Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А76-41218/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41218/2017
06 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу, в рамках дела по исковому заявлению

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск", ОГРН 1077451017995, г. Челябинск,

о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчика, в лице представителя Яковлевой Э.В. по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее – истец, ООО "РАО"), 27.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" (далее – ответчик, ООО "Лабиринт-Челябинск"), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на использование музыкальных произведений в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.02.2019 до 27.02.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что из представленной в качестве доказательства видеосъемки не возможном установить источник музыки, на записи присутствует много посторонних шумов, разговоров и звуков (стук посуды, звонки телефонов и т.д.). Также поясняет, что представленное в материалы дела заключение специалиста не подтверждает тот факт, что музыкальные произведения воспроизводились работниками ООО «Лабиринт-Челябинск» в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: <...>, также истцом не подтвержден факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данных прав ответчиком, представил отзыв и дополнение к отзыву (т.1 л.д. 67-68, 105-106, т.2 л.д. 116-118).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 161-162). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 128-132).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организация РАО на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2013 № 1164, а также на основании свидетельства о государственной аккредитации 23.08.2013 №МК-01/13 (т.1 л.д. 20) обладает следующими полномочиями:

- осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции – пп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ;

- осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения – пп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ.

Соответственно, истец, будучи на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1993 № 1607 правопреемником упраздненного Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС), является уполномоченной (специально аккредитованной) государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения применительно к ст.ст. 1242, 1244 ГК РФ.

Одним из доводов ответчика является отсутствие в материалах дела доказательств того, что РАО предоставлены полномочия по управлению правами иностранными авторами, в чью защиту выступает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзац 2 пункт 5 статьи 1242 кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является истец (приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2013; свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/018, от 23.08.2013 № МК-01/2013).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - Бернская конвенция);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - Всемирная конвенция);

- Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26.10.1961; вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1052-р).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Из представленных РАО в материалы дела договора пользователя IPI, сертификата о подтверждении полномочий COU04-1017, договоров, административные функции которых выполняет ВОИС следует, что РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями (ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), BUMA (Нидерланды), SACEM (Франция), SOCAN (Канада), GEMA (Германия), STIM (Швеция), РАО (Россия) и многие другие).

Между РАО и SUISA 06 марта 2006 года заключен Договор пользователя IPI, который подтверждает, что член CISAC - РАО имеет законный доступ к Системе IPI (л.д. 89-93).

Система IPI используется организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существует и распространяется между членами CISAC лишь в электронном форме, поэтому информация, содержащаяся в ней, предоставляется в виде Выписок из Системы IPI, которые создаются на основе информации, размещенной в Системе IPI.

Выписки из Системы IPI содержат информацию о гражданстве\месте постоянного проживания авторов иностранных произведений, указанных в иске, из которых следует, что все указанные в иске иностранные произведения пользуются на территории Российской Федерации правовой охраной (л.д.63-66).

Указанные выписки из международной системы также содержат сведения о правообладателях на произведения, указанные в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, РАО, имея законный доступ к Системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах, следовательно, доводы ответчика о неподтвержденности полномочий РАО отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пп. 3 п. 1 статьи 1256 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в заведении «Красное& Белое», расположенном по адресу: <...>, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений (далее – спорные произведения):

- «One in a Million» авторы произведения Olsson Staffan Erik;

- «Stars» авторы произведения Hucknall Michael James;

-«Vertigogo» авторы произведения Oppenheimer Aaron F, Cudahy Michael F, Cox Elizabeth Margaret, Dixon Peter Mabon, Cudahy Nicholas Crane.

Истцом в материалы дела представлены видеозапись от 25.05.2017 (т.1 л.д. 8), акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 25.05.2017 (т.1 л.д.9), заключение специалиста от 17.07.2017 (т.1 л.д. 10), подтверждающие тот факт, что 25.05.2017 в указанных выше заведениях было осуществлено публичное исполнение указанных выше произведений.

Объектами авторских прав, среди прочего, являются музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пп. 6 п. 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договору аренды от 24.06.2015, заключенному между ИП ФИО3 и обществом «Лабиринт-Челябинск», с 24.06.2015 обществу «Лабиринт-Челябинск» на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 113,7, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 118-120).

В подтверждение факта исполнения спорных произведений в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве аренды, истцом представлен кассовый чек, который содержит наименование продавца (ООО «Лабиринт-Челябинск»), его ИНН и КПП, дату совершения покупки (25.05.2017), наименование заведения («Красное&Белое»), адрес места нахождения (<...>), и видеозапись факта приобретения товара во время исполнения спорных произведений в нежилом помещении, на которой усматривается адрес магазина, вывеска магазина «Красное&Белое», выдача указанного кассового чека, а также слышно исполнение произведений.

Из заключения специалиста от 17.06.2017 следует, что при исследовании вышеуказанной видеозаписи, специалист установил наименование и исполнителей прозвучавших произведений, которыми оказались спорные произведения (т.1 л.д. 10).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта публичного исполнения произведений определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством, следовательно, довод ответчика, что видеозапись, составленная единолично представителем РАО без представителя ответчика, не может являться объективным доказательством, судом отклоняется.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком товара во время исполнения спорных произведений.

Из видеозаписи от 25.05.2017 усматривается, что магазин «Красное& Белое», расположенный по адресу: <...>, имеет свободный доступ для посещения неопределенного круга лиц, в котором прозвучали спорные произведения, следовательно, произведения использованы способом публичного исполнения.

По смыслу ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ в такой ситуации, то есть при представлении истцом относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и публичного исполнения музыкальных произведений в нежилом помещении, обязанность опровергнуть факт публичного исполнения возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в подтверждение возражений заявлено ходатайство о назначении фонографической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта 2 вопроса, в том числе после обсуждения и согласования с истцом и в согласованной судом редакции:

1. «Возможно ли по предоставленной аудио-видеозаписи определить источник звучания музыкального произведения?»

2. «Если возможно определить источник звучания музыкального произведения, то определить его и дать характеризующие данные?» (т.2 л.д. 38).

Также истцом заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопроса, в том числе после обсуждения и по согласованию с ответчиком и в согласованной судом редакции:

1. «Находится ли техническое средство (источник звука, источник звукового сигнала), с помощью которого публично исполнялись музыкальные произведения, в помещении, в котором велась аудио-видеозапись. Если находится, то, на каком расстоянии от записывающего устройства находится источник звука?» (т.1 л.д. 134).

В судебном заседании 10.10.2018 между сторонами достигнуто соглашение по вопросам, поставленными перед экспертами, а также об организации и кандидатуре эксперта.

Исследовав материалы дела, суд счел ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО4 (т.2 л.д. 71-73).

Определением от 14.01.2019 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 126).

Согласно заключению эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 345-фэ/2018 от 30.11.2018 (т.3 л.д. 86-100, далее – заключение эксперта):

1. Проведенными анализами на всем протяжении видеозаписи изменений АЧХ и (НЧ) аудио ряда видеозаписи не установлено. Таким образом, установить местонахождение источника звучания музыкального произведения не представляется возможным.

2. При невозможности установления источника звучания музыкального произведения определить его характеризующие данные не представляется возможным.

3. При невозможности установления источника звучания музыкального произведения определить местоположение воспроизведения не представляется возможным. Источник звучания музыкального произведения может быть расположен в здании, может быть расположен в магазине, закреплен на операторе, проводившим съемку или иных местах.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что цели экспертного исследования по поставленным судом вопросам не достигнуты по независящим от эксперта обстоятельствам, поскольку эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками (т.2 л.д. 87), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования, фактически исследование представленных эксперту материалов проведено. Между тем, указанное экспертное заключение не может быть рассмотрено как доказательство, подтверждающее возражения ответчика по делу на основании изложенных в нем предположений эксперта и носящих вероятностный характер, в том числе о возможности местонахождения источника звука, вероятности фиксирования записи иным устройством.

В то же время, суд отмечает, что эксперт, проводя исследование по 1 вопросу, отметил в заключении, что фотоизображение не монтировались из нескольких снимков, проведенными исследованиями признаков наличия монтажа не выявлено, признаков наличия воздействия видео редакторов не установлено ( т.2 л.д. 90-91).

Истцом в материалы дела дополнительно представлено заключение специалиста ФИО5 - акт определения пространственной локализации источника звука от 11.01.2019, из которого следует, что при исследовании аудиовидеозписи, произведенной 25 мая 2017 года в магазине «Красное& Белое», расположенном по адресу: <...>, специалист пришел к выводу о том, что источники звука и устройства, производящее аудиовидеозапись, находились на определенной отдаленности друг от друга непосредственно в помещении, в котором производилась аудиовидеозапись. Суд не может признать указанное заключение допустимым доказательством, поскольку из него не представляется возможным установить методы исследования и оборудование, на котором оно производилось, не указана методическая литература, позволяющая проверить достоверность выводов специалиста.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст.70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ , истец представил в материалы дела необходимую и достаточную совокупность доказательств, которыми подтверждается в полном объеме правомерность заявленных исковых требований.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о недоказанности факта публичного использования им спорных произведений судом отклоняется.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с организацией РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.

Такой лицензионный договор, как усматривается из материалов дела, ответчиком не заключался.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не представлено. Доказательств осуществления третьими лицами предпринимательской либо иной деятельности в помещении «Красное и Белое» ответчик не представил.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), он вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: абзацем первым - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 43.2 и 43.5 постановления № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В п. 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 также разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количество незаконно использованных музыкальных произведений, осуществляющих публичное исполнение произведений в предприятиях торговли, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за совершенное им правонарушение в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое спорное произведение).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 60 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 400 руб.

При обращении с иском в суд платежным поручением от 08.09.2017 №4293 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 400 руб. (т.1 л.д. 6).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 400 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30192 от 02.10.2018 (т. 2 л.д. 64). Ответчиком, также произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13504 от 27.09.2018 (т. 2 л.д. 61).

Указанные расходы относятся к судебным расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертизы 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", компенсацию за нарушение авторских прав на использование музыкальных произведений в размере 60 000 руб., 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.