Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А66-18750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18750/2019
г. Тверь
07 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г., мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к ООО «ТСАХ» г.Тверь

о взыскании 36855руб.27коп.

при участии в онлайн-заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО2 - представитель



УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУП «Тверьспецавтохозяйство» г. Тверь о взыскании 36 855 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с марта 2016 г. по ноябрь 2018 г. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 13.12.2019 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

15.01.2020 г. от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МУП «Тверьспецавтохозяйство» г. Тверь надлежащим ООО «ТСАХ» г. Тверь.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 07.04.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Тверьспецавтохозяйство» г. Тверь на надлежащего ООО «ТСАХ» г. Тверь, судебное разбирательство назначено на 25.06.2020 г.

23.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, а также отзыв на исковое заявление. Просит применить срок исковой давности на взыскание неустойки за период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. и исключить из размера заявленной к взысканию суммы - 12 650 руб. 19 коп. Также просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление с учетом применения срока исковой давности на взыскание неустойки по декабрь 2016 г. Против сумм задолженности, на которые начислены пени, периода их начисления не возражает. Поддерживает ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что просрочка создана МУП «Тверьспецавтохозяйство», а не ООО «ТСАХ». Довод, изложенный в отзыве от 09.01.2020 г., о том, что расчет неустойки является некорректным, поскольку ответчиком частично оплачена неустойка, ответчик не поддерживает, поскольку не может документально подтвердить, что истцом уже предъявлялись требования о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период и эти суммы были оплачены ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 69100755 от 01.04.2014 г., (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. контрактов).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Определение объема покупки согласовано в разделе 3 договора.

Учет и контроль поставки электрической энергии и мощности определен разделом 4 договора.

Цена и порядок определения стоимости согласован в разделе 5 договора.

Согласно условиям п. 5.2. договора потребитель производит окончательную оплату за потребленную электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик в нарушение договорных обязательств произвел оплату задолженности за спорный период не в установленный договором срок.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество и оплату ответчиком истец подтверждает счетами-фактурами (л.д. 23-56), расчетами.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69100755 от 01.04.2014 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 36 855 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2016 г. по 29.12.2019 г., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки электрической энергии в спорный период и ее количество в соответствии с условиями договора подтверждаются материалами дела, в том числе договором энергоснабжения № 69100755 от 01.04.2014 г., счетами-фактурами, и не оспариваются ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с п. 5.2. договора потребитель производит окончательную оплату за потребленную электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Срок оплаты задолженности за март 2016 г. наступил 18.04.2016 г., а срок исковой давности по указанному платежу истек 18.04.2019 г. Срок оплаты задолженности за апрель 2016 г. наступил 18.05.2016 г., а срок исковой давности по указанному платежу истек 18.05.2019 г. Срок оплаты задолженности за май 2016 г. наступил 20.06.2016 г., а срок исковой давности по указанному платежу истек 20.06.2019 г. Срок оплаты задолженности за июнь 2016 г. наступил 18.07.2016 г., а срок исковой давности по указанному платежу истек 18.07.2019 г. Срок оплаты задолженности за июль 2016 г. наступил 18.08.2016 г., а срок исковой давности по указанному платежу истек 18.08.2019 г. Срок оплаты задолженности за сентябрь 2016 г. наступил 18.10.2016 г., а срок исковой давности по указанному платежу истек 18.10.2019 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.12.2019 г. Подаче иска предшествовало соблюдение истцом претензионного порядка.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, по требованию о взыскании пени за март-июль, сентябрь 2016 г. следует признать истекшим к 05.11.2019 г., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени за данный период.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ или прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Вследствие изложенного, требование истца в части взыскания пени, начисленных в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению в размере 26 025 руб. 05 коп. за период октябрь-ноябрь 2016 г., январь 2017 г. - ноябрь 2018 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 412 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТСАХ» г.Тверь об уменьшении размера подлежащей взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ТСАХ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 26025руб.05коп. пени и 1412руб.20коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья

О.Е.Куров