Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А07-14126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14126/23
г. Уфа
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 Монтажнефтехимсервис" (ИНН 0274190434, ОГРН 1140280055662) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводсрой» (ИНН 4006002957, ОГРН 1024000599435) о взыскании 5 793 517 руб. 34 коп. долга по договору от 07.09.2021 №07/09/2021-2, 57 361 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 28.01.2023

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 27.11.2022;

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 Монтажнефтехимсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводсрой» о взыскании 5 793 517 руб. 34 коп. долга по договору от 07.09.2021 №07/09/2021-2, 57 361 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 28.01.2023.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступили возражения о переходе к судебному разбирательству в день проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СМУ-1 Монтажнефтехимсервис» (субсубподрядчик) и обществом «Брянсктрубопроводсрой» (субподрядчик) заключен договор от 07.09.2021 №07/09/2021-2, согласно которому Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные Работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, указанные в Приложении № 1 настоящего Договора и передать их Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять результат работ Субсубподрядчика и оплатить принятые Работы в предусмотренном Договором порядке.

Проектная и Рабочая документация, утвержденная ПАО «Газпром», передается Субподрядчиком Субсубподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора.

Приложением № 2 к договору цена договора (стоимость СМР) установлена в размере 15 472 311, 53 руб., в т.ч. НДС (20%) -2 578 718,59 руб.

Согласно пункту 5.1 договора Срок начала Работ 08.09.2021 г., срок окончания Работ 20.10.2021 г. В случае необходимости внесения изменений в сроки выполнения Работ эти изменения согласовываются Сторонами и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Пункт 6.2 Договора был изменен дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2022 и принят в следующей редакции: «Оплата выполненных Работ осуществляется в размере 100 (сто) процентов от Цены Работ в отчетном периоде принятых по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) (модернизированная) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (модернизированная) с учётом зачета аванса». Пункт 6.2.1. Договора указанным дополнительным соглашением № 2 установлен как не применяемый (исключен).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора Оплата выполненных Работ производится Субподрядчиком не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (модернизированная), предоставления Субсубподрядчиком счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры. Счет-фактура, выставляемая Субсубподрядчиком на имя Субподрядчика не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (модернизированная), передается Субсубподрядчиком Субподрядчику.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае задержки оплаты выполненных работ по истечению срока в 45 (сорок пять) рабочих дней с даты нарушения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1 % от стоимости неоплаченных в срок Работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2021 (КС-2) за отчетный период с 07.09.2021 по 27.12.2021 и Справка № 1 от 27.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 15 472 311,53 руб., в т.ч. НДС (20%)- 2 578 718,59 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 736 155 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Брянсктрубопроводсрой» обязанности по оплате выполненных работ, общество «СМУ-1 Монтажнефтехимсервис» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 07.09.2021 №07/09/2021-2, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.09.2021 №07/09/2021-2, Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2021 (КС-2) за отчетный период с 07.09.2021 по 27.12.2021 и Справка № 1 от 27.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 15 472 311,53 руб., в т.ч. НДС (20%)- 2 578 718,59 руб., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «СМУ-1 Монтажнефтехимсервис» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «Брянсктрубопроводсрой», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «Брянсктрубопроводсрой» по оплате работ составляет 5 736 155 руб. 78 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск, разъяснял возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования общества «СМУ-1 Монтажнефтехимсервис» о взыскании 5 736 155 руб. 78 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае задержки оплаты выполненных работ по истечению срока в 45 (сорок пять) рабочих дней с даты нарушения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1 % от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Предложенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, не нарушающим права ответчика с учетом ограничения 1%.

Возражений относительно взыскания неустойки, методики и периодов ее начисления ответчик не заявил, контррасчет пени не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 12.2 договоров и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика неустойки в размере 57 361, 56 руб.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводсрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 Монтажнефтехимсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 793 517 руб. 34 коп. долга по договору от 07.09.2021 №07/09/2021-2, 57 361 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 28.01.2023.

Взыскать с «Брянсктрубопроводсрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 968 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова