Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-3149/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3149/2024
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-3149/2024 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭГО Транслейтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭГО Транслейтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору №12713 от 31.10.2022 и 10 680 руб. пени за период с 17.07.2023 по 10.01.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в дополнении к отзыву доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки до предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №12713 возмездного оказания услуг от 31.10.2022, по условиям которого истец, исполнитель по договору, обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по выполнению письменных переводов, предоставлению переводчиков для устного последовательного и синхронного переводов и оказанию сопутствующих сервисных услуг, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с п.3.5 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента выставления исполнителем счетов.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №1986 от 08.06.2023 и №2158 от 23.06.2023 на общую сумму 60 000 руб., которые неоднократно направлялись исполнителем в адрес заказчика.

Ответчик подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

В соответствии с п.п.6.1-6.3 договора, по итогам выполнения каждого заказа по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется исполнителем и направляется заказчику на подписание.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанных акт или мотивированный письменный отказ от подписания.

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных п.6.2 договора, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и последующие претензии заказчика не принимаются.

Истцом в материалы дела приобщены выписки из реестра исходящей корреспонденции, а также накладные Почты России, из совокупности исследования которых следует, что истец направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи-приемки услуг (закрывающие документы) по заказам у07100 и у08200.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленные сроки подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, акты считаются подписанными, а оказанные услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, не произвел, задолженность составила 60 000 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в виде начисления штрафных санкций в размере 0,1% от суммы, причитающейся исполнителю, за каждый день просрочки.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, а именно:

- Претензия Исх.№1820 от 04.09.2023 направлена на электронные адреса ответчика pb@spepro.ru, motyzhenkov@spepro.ru, guzhvina@spepro.ru, talalaeva@spepro.ru.

- Претензия Исх. №1940 от 26.09.2023 направлена заказным почтовым отправлением в адрес ответчика. Трек-номер отслеживания: 80086788895249 (Статус «Вручено 04.10.2023»).

- Претензия Исх.№1995 от 05.10.2023 направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ответчика. Трек-номер отслеживания: 80084089886676 (Статус «Вручено 11.10.2023»).

Претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.6 договора следует ответственность заказчика за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в виде начисления штрафных санкций в размере 0,1% от суммы, причитающейся исполнителю, за каждый день просрочки..

Истец начислил ответчику пени в сумме 10 680,00 руб.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до пределов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о снижении неустойки до пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, в то время как ст.395 ГК РФ применяется в отсутствие договора и соответствующих положений об ответственности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-3149/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова