Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А53-20967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20967/23
04 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20967/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2023 № 3-02 в размере 1 295 000 рублей, пени с 23.03.2023 по 10.10.2023 в размере 251 165 рублей, пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 10.10.2023 по дату фактической оплаты на расчетный счет ИП ФИО2, а также неустойки за нарушение п. 4.7 договора в размере 840 000 рублей (уточненные требования).

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение п. 4.7 договора в размере 840 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки за нарушение п. 4.7 договора в размере 840 000 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки за нарушение п. 4.7 договора в размере 840 000 рублей следует прекратить.

В остальной части заявленные требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить. Представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «БИК» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №3-02 от 24.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по укладке природного камня, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Услуга считается оказанной после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченными представителями. В случае если акт не был подписан в течении 3-х календарных дней с момента предоставления оригинала акта, при отсутствии письменного мотивировочного отказа со стороны заказчика, акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производиться в полном объеме.

Согласно пункту 2 договора услуги по настоящему договору оказываются на основании заявок Заказчика. Заказчик передает заявки по выполнению заявленных услуг Исполнителю по средствам использования электронной почты Заказчика email: bicmadgid2019@bk.nu факсимильной связью не позднее 16:00 дня, предшествующему дню оказания услуг в форме Заявки. Заявка направляется Заказчиком на электронную почту Исполнителя email: Tit98.97@mail.rii. В заявке в обязательном порядке указывается: вид услуг, который требуется оказать; дата и время начала оказания услуг; адрес и наименование объекта, на котором оказываются услуги; количество часов оказания услуг за день; предполагаемую дату окончания оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на услуги, оказываемые в рамках договора, согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору и составляет 5000 руб. за ед. НДС не облагается.

Оплата услуг производится заказчиком по счету исполнителя, который выставляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Оплата производиться путем перечисления денежных средств по выставляемому счету в течении 3 рабочих дней.

Согласно пункту 4.7 договора не допускается оформление представленного исполнителем персонала в штат заказчика, либо иной вид договорных отношений представленного персонала с заказчиком минуя исполнителя. В случае нарушения данного пункта договора заказчик обязан оплатить неустойку в размере 30 000 рублей за каждый выявленный факт такого нарушения.

Истец указывает, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- табель учета рабочих смен на объекте в Усть-Донецк в период времени с 04.03.2023 по 10.03.2023 и акт №1 сдачи-приемки работ по выполнению укладки природного камня в период времени с 04.03.2023 по 10.03.2023, в количестве 121 смена на сумму 605 000 руб., подписанные и согласованны сторонами;

- табель учета рабочих смен на объекте Усть-Донецк в период времени с 11.03.2023 по 17.03.2023 и акт №2 сдачи-приемки работ по выполнению укладки природного камня в период времени с 11.03.2023 по 17.03.2023, в количестве 149 смен на сумму 745 000 рублей, подписанные и согласованные сторонами;

- табель учета рабочих смен на объекте Усть-Донецк в период времени с 18.03.2023 по 24.03.2023 и акт №3 сдачи-приемки работ по выполнению укладки природного камня в период времени с 18.03.2023 по 23.03.2023, в количестве 165 смен на сумму 825 000 рублей, подписанные и согласованные сторонами;

- акт №4 сдачи-приемки работ по выполнению укладки природного камня в период времени с 25.03.2023 по 31.03.2023, в количестве 65 смен на сумму 325 000 рублей, данные работы фактически были выполнены, однако ООО «БИК» уклонялось от согласования данных работ, в связи с чем указанный акт 10.05.2023 был направлен ООО «БИК» для согласования почтовой корреспонденцией. Однако, по истечении 30 дней в адрес ИП ФИО2 от ООО «БИК» письменного мотивировочного отказа не поступало, почтовую корреспонденцию ООО «БИК» не получило.

Также 02.05.2023 на электронную почту email: директора ООО «БИК» Маджид Марины был направлен акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2022 по 31.03.2023 согласно которому ИП ФИО2 выполнил взятые на себя обязательства по договору на сумму 2 500 000 рублей, из которых ООО «БИК» оплатило 855 000 рублей. Указанным актом сверки определено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 645 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период 01.04.2023 по 09.06.2023 в размере 115 000 рублей.

Также истцом указано на нарушение ответчиком пункта 4.7 договора, в связи с чем заявлено о взыскании 840 000 рублей неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ, истцом 12.03.2023 в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав их, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2023 № 3-02 в размере 1 295 000 рублей, пени с 23.03.2023 по 10.10.2023 в размере 251 165 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 10.10.2023 по дату фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 24.02.2023 № 3-02 выполнены работы по укладке природного камня на сумму 2 500 000 рублей, о чем оставлены акты сдачи-приемки работ по выполнению укладки природного камня № 1 на сумму 605 000 рублей, №2 на сумму 745 000 рублей, №3 на сумму 825 000 рублей, подписанные и согласованные сторонами, а также акт №4 за период времени с 25.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 325 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

Указанный акт №4 истцом 10.05.2023 направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1.3 договора в случае если акт не был подписан в течение 3-х календарных дней с момента предоставления оригинала акта, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме.

Как указывалось выше в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данного акта.

Таким образом, акт выполненных работ принят ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден объем выполненных работ опровергается представленными в материалы дела документами, а потому во внимание судом не принимаются.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на несогласованность условий договора, неясности единиц измерения оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оказания услуг.

Вместе с тем, частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ №№1-3 с указанием стоимости смены 5 000 рублей, подписаны ответчиком без замечаний. Таким образом, в процессе исполнения договора, у сторон не возникло неясности в его условиях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 92), согласно которому выполненные работы на сумму 325 000 рублей (приход – 4 от 31.03.2023) учтены им при сверке взаимных расчетов с ИП ФИО2

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика противоречат материалам дела, а потому судом отклоняются.

Кроме того, в дальнейшем ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что задолженность перед истцом за выполненные работы отсутствует, поскольку оплата произведена непосредственно сотрудникам истца, фактически выполнявшим работы.

Указанный довод судом оценивается критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор от 24.02.2023 № 3-02 заключен между истцом и ответчиком. Обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла перед истцом, который является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и действует от собственного имени и в собственном интересе.

Доказательств согласования истцом исполнения обязательств по договору в пользу третьих лиц, ответчиком не представлено. Кроме того, сведения о назначении платежей, произведённых в пользу третьи лиц, также отсутствуют, тогда как в дальнейшем между ответчиком и указанными лицами возникли трудовые отношения.

В связи чем, основания полагать, что ответчиком произведено надлежащее исполнение обязательств по договору у суда отсутствует.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные доказательства сторона должна прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными стороной.

Поскольку истцом работы выполнены на сумму 2 500 000 рублей, а оплачены ответчиком частично в сумме 1 205 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 295 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 295 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 23.03.2023 по 10.10.2023 в размере 251 165 рублей, пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 10.10.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 251 165 рублей заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении пени, что судом расценивается как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, а именно, 251 165 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023г. по день фактического погашения задолженности, соответствует действующему законодательству, а потому подлежит судом удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3 от 01.06.2023 перечислено в федеральный бюджет 36 000 рублей государственной пошлины.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 28 462 рубля, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания 840 000 рублей неустойки, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 1 295 000 рублей долга, 251 165 рублей пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 295 000 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023г. по день фактического погашения задолженности, а также 28 462 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 277 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3 от 01.06.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.П. Бутенко