Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-110031/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110031/2019
08 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.01.2025 № 2025

от ответчика – ФИО2 дов. от 25.12.2024 (ООО «ВТКХ»)

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное

хозяйство»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК Содружество»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное

хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер»

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Содружество» (далее - ООО «ФК Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» (далее – ООО «ВТКХ», ответчик-1),  Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», ответчик-2) о взыскании 3 300 000 рублей задолженности по договору подряда №2019.185560 от 04.06.2019, 312 840 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 05.11.2020, а также за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; 3 500 000 рублей задолженности по договору подряда № 2019.185564 от 04.06.2019, 331 800 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 05.11.2020, а также за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; 3 850 000 рублей задолженности по договору подряда № 2019.177991 от 04.06.2019; 364 980 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 05.11.2020, а также за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года к производству принято заявление ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года апелляционная жалоба ООО Финансовая компания «Содружество» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-110031/19 по иску ООО Финансовая компания «Содружество» к ООО «Водотеплоканализационное хозяйство», ООО «Пионер» о взыскании денежных средств возвращена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 в удовлетворении заявления ООО «ВТКХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-110031/19 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО «Пионер» и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО «ВТКХ» ссылался, что основанием взыскания задолженности по делу №А41-110031/2019 являлся Договор факторинга № Ф-85/2019 от 19.08.2019г. между ООО «ФК Содружество» и ООО «Пионер», по которому ООО «ФК Содружество» были уступлены права требования задолженности, вытекающей из договоров подряда № 2019.177991 от 04.06.2019, № 2019.185560 от 04.06.2019, № 2019.185564 от 04.06.2019.

Как указывает заявитель, ООО «ВТКХ» стало известно о том, что в Арбитражном суде города Москвы в период рассмотрения дела № А41-110031/2019 рассматривалось дело № А40-112942/2020 по заявлению ООО «ФК Содружество» к ООО «Пионер» о расторжении Договора факторинга № Ф-85/2019 от 19.08.2019. ООО «ВТКХ» не было привлечено к участию в данном деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены, Договор факторинга № Ф-85/2019 от 19.08.2019 расторгнут. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «ВТКХ» ссылается на то, что ООО «ФК Содружество» и ООО «Пионер» при рассмотрении дела А41-110031/2019 на основании Договора факторинга Ф-85/2019 скрыли от суда и ООО «ВТКХ» наличие спора (дело № А40-112942/2020) о расторжении этого же Договора факторинга Ф-85/2019, а также не сообщили о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-112942/2020.

Так как основанием удовлетворения исковых требований по настоящему делу был указанный Договор факторинга № Ф-85/2019, то расторжение указанного Договора факторинга исключало удовлетворение исковых требований по данному делу и привело бы к принятию судом иного решения.

При этом ООО «ВТКХ» до решения суда по настоящему делу были оплачены в полном объеме денежные средства в пользу ООО «Пионер».

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ООО «ВТТХ» было вынуждено оплатить данные денежные средства повторно, но уже в адрес ООО «ФК Содружество». Таким образом, действия ООО «ФК Содружество» по сокрытию факта расторжения Договора факторинга № Ф85/2019 привели к двойной оплате одних и тех же работ и нарушению прав и законных интересов ООО «ВТКХ».

Указанное расторжение Договора факторинга Ф-85/201, подтвержденное решением суда по делу № А40-112942/2020, не было известно ООО «ВТКХ».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на представление новых доказательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявитель вправе обратиться в судебном порядке о взыскании излишне уплаченных либо неправомерно уплаченных денежных средств, ссылаясь, в том числе, на решение суда, которое, как он полагает, имеет значение для рассмотрения дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Московской области от 18 ноября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А41-110031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      М.П. Горшкова

Судьи


                            Н.Н. Бочарова


                               Е.Ю. Воронина