Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А06-5165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5165/2024
г. Астрахань
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению  Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 25 000 800 руб. за задержку вагонов под выгрузкой


Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта»

2)Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 №4, диплом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


Судебное  заседание проводится  в режиме онлайн с использованием личных устройств истца доступа к видеоконференц-связи  


Акционерное общество "Новая перевозочная компания"  обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" о взыскании штрафа в размере 27 285 600 руб. за задержку вагонов под выгрузкой.

            В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта»  и Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат».

            Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

            Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

            Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 25 000 800 руб.

            Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований судом принято.

            Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (АО «НПК», Истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (АО «ССЗ «Лотос», Ответчик) суммы штрафа в размере 25 000 800 рублей (с учетом уточнений) за задержку вагонов АО «НПК» под грузовыми операциями (выгрузка), предусмотренного Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

            Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (АО «НПК»), как оператор железнодорожного подвижного состава, выполняя свои обязательства исполнителя по договору № 233330 от 18.02.2018 с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК») на предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, в течение июня 2023 года - апреля 2024 года предоставило принадлежащие АО «НПК» на праве собственности/аренды железнодорожные вагоны для перевозки грузов по маршруту ст. Магнитогорск-Груз. Южно-Уральской железной дороги - ст. Новолесная Приволжской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Судостроительный завод «Лотос» (АО «ССЗ «Лотос»).

            Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. Ответственность Ответчика, как грузополучателя, за длительную задержку вагонов под выгрузкой предусмотрена законом - в данном случае Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати щести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Таким образом, в соответствии с требованиями УЖТ РФ вагоны должны находиться под выгрузкой в течение 36 часов. Иных законных оснований нахождения груженых вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

Однако в нарушение требований УЖТ РФ спорные вагоны АО «НПК» находились у грузополучателя АО «ССЗ «Лотос» (Ответчика) под выгрузкой от 2 до 66 дней.

При этом необходимо иметь в виду, что на время простоя вагонов их владелец не освобожден от обязанности по оплате расходов по их содержанию. Кроме того, АО «НПК» лишено возможности использовать в своей хозяйственной деятельности вагоны в течение всего времени простоя их под выгрузкой.

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности/аренды подтверждена данными инвентарной ведомости со ссылкой на договоры купли-продажи, аренды, акты приема-передачи, справкой ИВЦ ОАО «РЖД», а также железнодорожными накладными.

Истец в качестве доказательств того, что он является оператором подвижного состава и участником перевозочного процесса, представляет в дело следующие документы:

инвентарная ведомость основных средств формы, составленная на основании инвентарных карточек формы № ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. Данные инвентарной ведомости отражают реальное положение дел с движимым имуществом на дату осуществления спорных перевозок, и подтверждают факт нахождения на учете у Истца этого имущества;

справка ИВЦ ОАО «РЖД», подтверждающая принадлежность спорных вагонов Истцу на праве собственности/аренды;

договор с клиентом (ПАО «ММК») № 233330 от 18.02.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов;

договоры перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку своих железнодорожных вагонов по путям общего пользования (железнодорожные накладные, по которым грузоотправителем порожних вагонов является их законный владелец - АО «НПК»);

договор с ОАО «РЖД» на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12;

соглашение об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (заявление АО «НПК» о присоединении № 368/ЦФТО от 04.10.2019), согласно которому Истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН (АС ЭТРАН).

Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов. Истец, как оператор подвижного состава, является участником перевозочного процесса на основании имеющихся в деле заключенных договоров.

Согласно действующему законодательству и судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ, а также определения Верховного Суда РФ от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 и от 18.05.2023 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, АО «НПК», являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор) и участник перевозочного процесса, вправе взыскать с грузополучателя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащих ему вагонов под грузовыми операциями. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно статье 99 УЖТ РФ за задержку вагонов под выгрузкой/погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузополучатели уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ РФ.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Таким образом, АО «ССЗ «Лотос», как грузополучатель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их законным владельцем -АО «НПК».

Данное обстоятельство является основанием для начисления АО «НПК» штрафа АО «ССЗ «Лотос» за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. 29.12.2020) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, расчет суммы штрафа - 200 рублей за 1 час нахождения вагона под выгрузкой - производится следующим образом:

100 рублей (МРОТ) X 0,2 (ст.100 УЖТ) х 10 (ст.99 УЖТ) - 200 рублей за 1 час.

Согласно расчету к настоящему иску Ответчик осуществлял выгрузку принадлежащих АО «НПК» вагонов в течение 136 428 часов (5 684,5 дней). Сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой АО «ССЗ «Лотос» составляет 25 000 800 рублей.

При расчете штрафа АО «НПК» вычло льготное время нахождения вагонов под выгрузкой (36 часов), предусмотренное статьей 62 УЖТ РФ.

В соответствии с Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), и Правилам оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), время нахождения вагонов под грузовыми операциями должно определяться на основании памяток приемосдатчика или ведомостей подачи-уборки вагонов.

Так, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов под грузовыми операциями исчисляется на основании памяток приемосдатчика. Согласно пункту 7 Правил № 43 расчет штрафа, предусмотренного статьями 99, 100 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Ввиду отсутствия у АО «НПК» таких документов, как памятки приемосдатчика или ведомости подачи и уборки вагонов, сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой была исчислена по данным железнодорожных накладных - даты прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и даты отправления порожних вагонов после выгрузки.

Кроме того, АО «НПК» поясняет, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794, а также от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность грузоотправителей, грузополучателей определяется с даты истечения технологического срока оборота вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных путей необшего пользования либо договором на подачу и уборку вагонов, заключенных на основании закона, в данном случае Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 № 26.

Таким образом, для определения ответственности АО «ССЗ «Лотос» за задержку вагонов под выгрузкой необходимо установить технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования, установленный либо договором на эксплуатацию путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов на станции Новолесная Приволжской железной дороги.

26 апреля 2024 года Истец направил Ответчику претензию № 2733-УД с требованием оплатить штраф за задержку спорных вагонов под грузовыми операциями.

При этом Истец в целях уточнения суммы штрафа предложил Ответчику представить памятки приемосдатчика или ведомости подачи уборки вагонов, а также договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договор на подачу и уборку вагонов.

Ответчик в своем письме № 26-00-2302 от 16.05.2024, сославшись на отсутствие договорных отношений и отказал в удовлетворении претензии.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения АО «НПК» в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласившись с доводами АО «НПК», изложенными в его кассационных жалобах на судебные акты по делам № А65-24183/2021, № А13-16922/2021 и № А07-27827/2021, пришла к выводу, что истец - АО «НПК», как оператор железнодорожного подвижного состава, вправе обратиться за защитой своих интересов в части взыскания штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, при отсутствии договорных отношений с ответчиком, а также при отсутствии договора на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

       Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

            Таким образом, требования Истца о взыскании с грузоотправителя/грузополучателя штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями, предусмотренного законом ~ частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, не противоречат нормам права и подлежат удовлетворению.

   Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, что АО «ССЗ «Лотос» не является стороной договорных обязательств между АО «ЮЦСС» и ПАО «ММК», не является выгодоприобретателем при строительстве судов, для которых приобретался металлопрокат, не выражал своего согласия на принятие вагонов с металлом на своей территории, АО «ССЗ «Лотос» несет существенные убытки для завода, за действия сторон, о которых ему было неизвестно. Также указал, что АО «НПК» хочет обогатиться за счет иного юридического лица, не являющегося фигурантом дела по поставке металла и строительства судов. АО «ССЗ «Лотос» не имеет возможности согласно нормам бухгалтерского учета отнести данные убытки на тот или иной проект. Учитывая компенсационную природу неустойки/штрафа, значительный размер штрафа для АО «ССЗ «Лотос», принимая во внимание, что ответчиком нарушение сроков выгрузки товара было осуществлено не по своей прямой вине, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к АО «ССЗ «Лотос» мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафа.

            Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, из которого следует, что Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. Ответственность Ответчика, как грузополучателя, за длительную задержку вагонов под выгрузкой предусмотрена законом - в данном случае Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ).

            В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

            Согласно имеющимся в деле железнодорожным накладным грузополучателем спорных вагонов является - АО «ССЗ «Лотос» (Ответчик), который попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их законным владельцем -АО «НПК».

            Избранный Истцом способ защиты своих прав обусловлен, в частности, с учетом  того, что:

            во-первых, согласно 7 абзацу пункта 5.2.11 договора с ПАО «ММК» № 233330 от 01.02.2018 заказчик (ПАО «ММК») несет ответственность за простой вагонов на путях необщего пользования только на станциях ФИО2 и ФИО3 Южно-Уральской железной дороги. По настоящему спору вагоны простаивали под грузовыми операциями на станции Новолесная Приволжской железной дороги;

            во-вторых, в соответствии с имеющимися в деле накладными АО «Южный центр судостроения и судоремонта» не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, ни владельцем путей необщего пользования;

            в-третьих, Истец выбрал законный способ защиты своих прав - обращение с иском к грузополучателю, на путях которого простаивали вагоны.

            Доводы Ответчика о недобросовестном поведении Истца (АО «НПК») не должны быть приняты во внимание, поскольку реализация Истца права на судебную защиту в связи с допущенным Ответчиком простоем вагонов, не может быть расценено как злоупотребление правом. Кроме того, не может быть квалифицировано «как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, например, причинить вред другому лицу» обращение за защитой своих прав на основании закона.

            Согласно действующему законодательству и судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ, а также определения Верховного Суда РФ от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 и от 18.05.2023 №№ 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

            Таким образом, АО «НПК», являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор) и участник перевозочного процесса, вправе взыскать с грузополучателя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ РФ, за  задержку принадлежащих ему вагонов под грузовыми операциями. За соблюдение указанных требований виновная сторонам несет ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ следует учитывать, что отсутствие у Истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у Ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

            Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

            По настоящему делу предъявленная к взысканию значительная сумма штрафа обусловлена не неоправданного высоким размером санкции за нарушение обязательств, а большим количеством нарушений срока (255) и значительным количеством нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой сверх нормативного времени (в совокупности 136 428 часов).

Согласно расчету суммы штрафа спорные вагоны простаивали под выгрузкой/погрузкой до 45 суток. На время простоя вагонов Истец не был освобожден от обязанности по оплате арендных платежей за арендуемые вагоны, расходов по содержанию арендованных и собственных вагонов. Кроме того, Истец был лишен возможности использовать в своей хозяйственной деятельности вагоны в течение всего времени простоя на станциях выгрузки/погрузки.

Материалами дела подтверждены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов и размер подлежащего взысканию штрафа.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=116787&dst;=101668&field;=134&date;=11.12.2024не установлено оснований для снижения размера неустойки, исходит из того, что установленный законом размер штрафа в сумме 200 рублей за задержку одного вагона на один час ни по каким критериям не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Задержка вагонов под разгрузкой значительного количества вагонов в продолжительный период времени указывает на существенное нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с чем истец лишился возможности использовать вагоны по прямому назначению и получать оплату за перевозку грузов.

При отсутствии оснований для снижения штрафа, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 25 000 800 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 148 004 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 424 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова