Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А53-9436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9436/22
08 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 26 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 26 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» истец направил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав на поступление от ответчика оплаты в размере 100 000 руб. и просил суд принять отказ от взыскания суммы задолженности в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика пеню за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 28 850 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЛД» (покупатель) заключен договор поставки №50 от 02.07.2020 года в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материал, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с предъявленным счетом на предоплату.

Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты согласно выставленному счету.

В соответствии со спецификацией №1 от 02.07.2020 года к договору поставки №50 от 02.07.2020 года стороны согласовали к поставке глину в количестве 1000 тонн на сумму 100 000 руб. Расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 100 000 руб. согласно товарной накладной №666 от 31.08.2020 года.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплачен.

31.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №08 от 31.08.2022 года с требованием об оплате задолженности, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного товара не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление с пояснением того, что оплата задолженности в размере 100 000 руб. перед ответчиком произведена согласно платежному поручению №2353 от 16.05.2022 года.

Истец уточнил исковые требования и указал, что задолженность ответчиком погашена в соответствии с платежным поручением №2353 от 16.05.2022 года на сумму 100 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена задолженность в полном объеме в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд принять отказ истца в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. в связи с оплатой, производство в данной части просил прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и прекращает производство по делу в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 28 850 рублей, рассчитанной за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 (уточненная редакция требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Возразив относительно требования истца о взыскании пени, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 1000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд проверил уточненный расчет пени, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 850 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №006/С1/26012022(Г)-ЮЛ от 26.01.2022 года, заключенное истцом с АБ РО «Воронцова, ФИО1 и Партнёры», счет №04 от 26.01.2022 года, платежное поручение №30 от 28.01.2022 года на сумму 35 000 руб.

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Возразив относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг, представитель ответчик указал на ее завышенность и просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, а также объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 35 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №59 от 21.02.2022 года на сумму 4803 руб.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной оплаты ответчиком части задолженности после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ввиду уточнения истцом исковых требований в сторону увеличения и удовлетворения их судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28850 руб. пени; 4803 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.В. Парамонова