Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А72-4195/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

19.07.2023 Дело №А72-4195/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 259 026 руб. 30 коп.

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

Администрация г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Рент-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;



установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" о взыскании 259 026 руб. 30 коп.ущерба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении искового заявлении по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» и Администрация г. Волгограда.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Рент-Сервис" и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, от истца выписка из ЕГРН.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по доводам, изложенным ранее.

Согласно искового заявления, в соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872 (далее - Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям при проведении выездного обследования выявлено нарушение ООО «Родниковая долина» норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

На основании п. 4.71 Положения Межрегиональное управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций. Выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (п. 4.72 Положения).

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, а именно - факт излива из коллектора сточной воды с дальнейшим ее попаданием на почву в результате хозяйственной деятельности ООО «Родниковая долина».

На основании обращений жителей Советского района г. Волгограда, поступивших в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, по факту излива из колодца сточных вод в Советском района г. Волгограда по адресному ориентиру от улицы Грибанова до улицы Степанищева, в соответствии с приказом Межрегионального управления № 1592 от 01.09.2022 специалистом Межрегионального управления с привлечением специалистов экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен выезд на место загрязнения земельного участка, в ходе которого был осуществлен осмотр территории подверженной загрязнению и произведен отбор проб компонентов окружающей среды (почвы) на предмет негативного воздействия.

Согласно искового заявления, в ходе визуального осмотра территории вблизи улицы Грибанова до улицы Степанищева установлено, что имеются следы прорыва канализационного коллектора. Место прорыва канализационного колодца (48.658957 СШ 44.420189 ВД), расположено на участке дороги по улице имени Гвардии Капитана ФИО4.

Протоколом осмотра прилегающей территории № 1592 от 02.09.2022 выявлено, что участок дороги и примыкающий земельный участок залит хозяйственно-бытовыми сточными водами из канализационного коллектора. Попадание стоков в водный объект I «Цыганский пруд» не зафиксировано.

В ходе выездного обследования, специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, зафиксированы координаты осмотренной территории, отобраны пробы почвы, о чем составлен Акт выездного обследования № 1592-2022-ВН от 03.10.2022 и Протоколами измерений проб почвы.

В соответствии с заключением эксперта № 141 от 22.09.2022 площадь загрязнения 25 кв. м.

В отобранных пробах почвы обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ: по кобальту (глубина 5-20 см в 1,2 раза); по хрому (глубина 5-20 см в 1,3 раза); по нефтепродуктам (глубина 0-5 см в 1,3 раза); по нитрат-иону (глубина 0-5 см в 2,7 раза); по хлорид-иону (глубина 0-5 см в 1,2 раза); по сульфат-иону (глубина 0-5 см в 8,9 раза; глубина 5-20 см в 5,3 раза).

02.09.2022 Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось к Главе Администрации г. Волгограда с запросом о предоставлении сведений о собственнике канализационного колодца.

В ответ на запрос Администрация г. Волгограда (исх. № 01-08/6832 от 08.09.2022) пояснила, что информация о собственнике канализационного колодца отсутствует, по имеющейся информации застройщиком канализационной сети являлось общество с ограниченной ответственностью «Диалог», которое Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 признано несостоятельным (банкротом), канализационная сеть никому не передавалась.

Согласно письма (исх. 02-04-/18391 от 02.09.2021), обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» было установлено, что канализационная сесть по ул. Грибанова до ул. Степанищева находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина».

Истец полагает, что действия ООО «Родниковая долина» повлекли за собой загрязнение земельного участка, что в свою очередь указывает на состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ.

Вышеуказанное поведения ответчика послужило основаниям для вынесения Межрегиональным управлением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.10.2022 №1/65-2022-ВН и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, а именно привести в исправное состояние системы водоотведения и не допускать сброс сточных вод на почву, а также использовать прилегающие земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» письмом от 12.12.2022 № 02-04/25703 истец направил требование о добровольной оплате вреда, причиненного окружающей среде.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что спорные инженерные сети не принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина». Сети и коллектор являются бесхозяйными. Общество с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» какие-либо работы на земельном участке на котором располагается коллектор и смежными с ним не ведет.

В подтверждение указанного факта ответчиком была представлена переписка общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Рент-Сервис" с органами местного самоуправления. Письмами № 468-РС от 15.09.2022 и № 507-РС от 28.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Рент-Сервис" обращалось в адрес департамента муниципального имущества администрации города Волгограда о выявлении бесхозяйных инженерных сетей, включая сооружения хозяйствснно-бытовой канализации общей протяженностью 1250 и.м. и 6256 ,м.

Данные обращения были рассмотрены департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда и ответным письмом от 13.10.2022 № 21730-ОФМС сообщило об инициировании процедуры оформления бесхозяйных сетей в муниципальную собственность.

Так как ущерб не был ответчиком оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Размер ущерба рассчитан истцом по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, против иска возражал, поскольку факт принадлежности ответчику объекта, ставшего причиной нанесения ущерба окружающей среде, в материалах дела не находит своего подтверждения, а следовательно вина ответчика не доказана. Кроме того, ответчик пояснил, что в качестве правообладателя данным объектом должна выступать ООО «Концессии водоснабжения» поскольку законом на данную организацию на территории города Волгограда возложена эксплуатация таких объектов, а как следствие на момент излива сточных вод данный объект находился на эксплуатации данной организации и причинителем вреда является ООО «Концессии водоснабжения».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Администрация г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Рент-Сервис" и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Третьи лица, письменные отзывы по существу исковых требований, в материалы дела не представили.

Суд изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления наличия собственника спорной канализационной сети, коллектора и земельного участка, доказательств совершения ответчиком виновных действий которые могли бы повлечь излив вод из коллектора и как следствие затопление земельного участка, суд неоднократно запрашивал у истца и третьих лиц соответствующие документы и пояснения.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка, на котором произошел излив из колодца сточных вод является городской округ город-герой Волгоград.

Сведений о принадлежности коллектора либо сетей ответчику суду не представлено.

Доказательств выполнения ответчиком работ на земельном участке где расположен коллектор, смежными с ним, совершения ответчиком каких-либо действий, которые могли бы привести к изливу вод из коллектора суду не представлено.

Основанием обращения истца к указанному ответчику являются Письмо Администрации г.Волгограда от 23.09.2022 в котором указано на устранение засора коллектора силами ООО «Родниковая Долина» (л.д.42) и указание в Определении об отказе в возбуждении административного производства от 26.10.2022 на информацию Департамента ЖКХ и ТЭК г.Волгограда о том что канализационная сеть по ул. Грибанова до ул. Степанищева принадлежит ООО «Родниковая Долина» (л.д. 44).

Судом неоднократно были запрошены основания предоставления указанных сведений.

Ни Администрациейг. Волгограда ни Департаментом ЖКХ и ТЭК г.Волгограда документов и пояснений суду не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в адрес Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда был направлен запрос № 10 от 13.06.2023 о предоставлении сведений о дате разграничения земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:3495 в муниципальную собственность; о предоставлении земельного участка в период с 2020 года по декабрь 2022 года.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда рассмотрев запрос общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» от 16.06.2023 № 8132/ЮР, в рамках имеющихся полномочий сообщил следующее.

Согласно информации муниципального банка пространственных данных Волгограда:

- участок, площадью 11 318 кв.м., с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание (инженерные сети)» зарегистрирован в муниципальную собственность Волгограда 21.06.2019 (запись регистрации № 34:34:060035:3495-34/209/2019-1);

- 23.07.2019 земельного участок был предоставлен Департаментом в безвозмездное пользование МУ «Комдорстрой» (ИНН:3444070252) на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 23.07.2019 №281-Б. Договор был прекращен 23.06.2020.

Сведения о предоставлении земельного участка с 23.06.2020 по настоящее время в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим либо физическим лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина», в Департаменте отсутствуют.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в загрязнении земельного участка, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Поскольку истец освобожден в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, с истца как с проигравшей стороны государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова