Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А29-12208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12208/2019
28 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.

(до первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после первого перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2

о взыскании долга и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 07.10.2019 (после первого и второго перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 06.10.2019 (до первого перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее — ООО «ГЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа системы» (далее – ООО «Медиа системы», ответчик) о взыскании 391 546 руб. 04 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 298,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми,

<...> руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 28.12.2017 по 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

09.10.2019 от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного помещения.

08.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что места общего пользования являются собственностью ФИО2 и в состав арендуемого имущества не входят, указанные площади не были указаны в договоре управления административным зданием от 03.10.2017.

08.11.2019 от истца поступили дополнительные документы в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представительное судебное заседание назначено на 24.12.2019 с возможностью перехода в судебное заседание 24.12.2019 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал иск, однако, заявил возражения в части расчета исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.12.2019 до 16 часов 00 минут 26.12.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в предварительном судебном заседании от ответчика поступило заявление, в котором он признал факт наличия перед истцом долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения общей площадью 298,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 391 546 руб. 04 коп., а также ходатайство об уменьшении начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг пеней.

Представитель истца после перерыва в предварительном судебном заседании на иске настаивал, указал, что отказывается от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, представитель истца указал на необходимость корректировки исковых требования в части пеней.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 26.12.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.12.2019 до 08 часов 45 минут 27.12.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 27.12.2019, в котором он просил взыскать с ответчика 391 546 руб. 04 коп. долга и 51 754 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 28.12.2017 по 27.08.2019.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений и их представителей нежилого дома по адресу: <...>, от 29.09.2017, на котором, в том числе, принято решение об выборе управляющей компании – ООО «ГЖЭК».

03 октября 2017 года между ООО «ГЖЭК» (исполнитель, управляющая организация) и ООО «Медиа системы» (заказчик, собственник) заключен договор управления административным зданием по адресу: г. Сыктывкар,

ул. Интернациональная, д. 78, согласно пункту 2.1. которого управляющая организация по заданию и за счет собственника в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

В силу пункта 2.1. договора от 03.10.2017 собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 4.1. – 4.7 договора от 03.10.2017 цена договора (комплекса услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества административного здания и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за управление и содержание общего имущества собственников здания и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник (пользователь) управляющей организации в период действия договора.

Тариф на работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников здания установлен на общем собрании собственников здания от 29.09.2017. Расчет тарифа приведен в приложении № 1 к договору.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных), индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по установленной мощности (нагрузке) для нежилого помещения согласно технической документации.

В случае изменения тарифов за коммунальные услуги управляющая организация производит расчет стоимости оказанных услуг со дня вступления в силу изменений.

Плата за управление и содержание общего имущества здания, коммунальные и иные платежи вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании счетов – квитанций, выставленных управляющей организацией.

Пунктам 5.1. и 5.2 договора от 03.10.2017 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 03.10.2017 и действует до 02.10.2018, считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону в тридцатидневный срок до окончания действия договора о его расторжении.

Приложением № 1 к договору от 03.10.2017 сторонами по спору согласована смета расходов на один год по управлению административным зданием с указанием перечня и периодичности работ и услуг по содержанию административного здания по адресу: ул. Интернациональная, д. 78.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 298,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в размере 391 546 руб. 04 коп.

Фактически в рамках настоящего дела истцом заявлены расходы, понесенные в отношении нежилого помещения общей площадью 298,1 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <...>.

В качестве доказательств наличия вышеуказанного долга на стороне ответчика истцом в материалы дела представлены платежные документы за спорный период времени, а также договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями в спорный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 298,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в размере 391 546 руб. 04 коп. ответчиком не оспаривается.

В заявлении от 26.12.2019 представитель ответчика признал наличие долга перед истцом в заявленном размере (с учетом общей площади помещения – 298,1 кв.м.).

В доверенности от 01.07.2019, выданной ООО «Медиа системы» на имя ФИО4, содержится право на признание иска.

При этом, арбитражный суд отмечает, что частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ГЖЭК» о взыскании с ООО «Медиа системы» 391 456 руб. 04 коп., долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 51 754 руб. 57 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом срока на оплату спорной суммы денежных средств, установленного пунктом 4.7. договора от 03.10.2017.

При этом, арбитражный суд отмечает, что истец уточнил исковые требования в части пеней исходя из действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (6,25%).

Ответчиком контррасчет пеней не представлен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается законная пеня (неустойка).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Медиа системы» 51 754 руб. 57 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.08.2019.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 12 032 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2019

№ 228, от 27.08.2019 № 184.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 166 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 391 546 руб. 04 коп. долга, 51 754 руб.

57 коп. пеней, 11 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук