Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А04-8758/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8758/2019
г. Благовещенск
26 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

19 февраля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего расторжения договора незаконным,

при участии в судебном заседании 18.02.2020-19.02.2020:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом ВСА № 0045583 от 15.01.2009, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 8 от 27.01.2020, диплом ДВС № 1365825 от 12.06.2003, паспорт,

установил:

в судебном заседании 18.02.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2020, о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее – истец, ООО «Патрол») к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК») с исковым заявлением о признании одностороннего расторжения договора незаконным, признании договора от 06.09.2019 № 169 заключенным.

В обоснование требований указал на нарушение порядка и отсутствие оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора по предоставлению торгового места.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал. Пояснил, что второе требование в настоящее время не поддерживается в связи с истечением срока действия договора.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца вновь настаивал на двух самостоятельных изложенных в иске исковых требованиях.

В судебном заседании 19.02.2020 истец требования уточнил и просил считать второе требование о признании договора заключенным применением последствий недействительности сделки по одностороннему отказу от договора. Настаивал на рассмотрении судом требования о признании одностороннего расторжения договора незаконным. В указанной части настаивал на требовании по изложенным в иске основаниям. Представитель считал спорный договор по природе договором аренды.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, представил документы о заключении договора 04.12.2019 с иным лицом. Считал надлежащим уведомление истца об одностороннем отказе, поскольку спорным договором предусмотрены также иные основания для расторжения договора в одностороннем порядке (п. 5.5.). По природе обязательства считал договор – договором возмездного оказания услуг.

Представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым волей сторон в пункте 5.5. договора охвачены любые основания, не предусмотренные в пунктах 5.2, 5.3 договора, что не противоречит требованиям законодательства. Любая из сторон договора может отказаться от него в одностороннем порядке без указания нарушений, мотивов причин отказа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между МКП «ГСТК» (исполнитель) и ООО «Патрол» (заказчик) был заключён договор оказания услуг по предоставлению торгового места (площади) № 190/Ленина, 203 от 04.12.2019 (далее - договор), сроком действия с 15.12.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, МКП «ГСТК» обязался предоставить ООО «Патрол» для организации объекта торговли и ведения самостоятельной торговой деятельности торговую площадь (далее - торговое место) под номером 11, площадью 13,27 м², по маршруту торговая зона, расположенное по адресу: Ленина, 203 для реализации новогодних деревьев.

Оплата за предоставленное торговое место составляет 10 712,87 руб. в месяц из расчета 672,75 руб. за 1 м² и вносится авансовым платежом в срок до 5 числа текущего месяца (пункты 3.1., 3.5. договора).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив буквальное содержание условий договора и обязательства сторон, суд приходит к выводу, что спорный договор по своей природе является договором аренды, поскольку муниципальным казенным предприятием предоставляется в пользование торговое место, размер оплаты исчисляется из расчета 672,75 руб. за 1 м². Полезная деятельность исполнителем для заказчика не осуществляется, следовательно, такой договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 ст. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Спорный договор заключен на срок с 15.12.2019 по 31.12.2019, что не противоречит приведенным нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 614 кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В частности, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Таким образом, в положениях ст. 619 ГК РФ, которые развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора без указания оснований.

Доводы истца об обратном и возможности одностороннего отказа от договора только в связи с нарушением обязательств второй стороной, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и расходятся с содержанием согласованных условий договора.

Так в случаях, перечисленных в пункте 5.2., спорный договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию исполнителя, в том числе когда заказчик:

1) пользуется торговым (и) местом (ами) с нарушением условий договора, а именно п.2.1, и раздела 3 настоящего договора и Правил работы Торгового комплекса «Торговый центр № 2»;

2) существенно ухудшает состояние переданного ему торгового оборудования;

3) два или более раз по истечении срока установленного в п. 3.2 настоящего договора не вносит оплату за оказанную услугу;

4) установления факта распития заказчиком (продавцом) на рабочем месте спиртных напитков, или факта нахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

5) не исполнения требований Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

6) в иных случаях, указанных в настоящем договоре и правилах работы торгового центра.

Судом установлено, что помимо случаев, связанных с нарушением обязательств и расторжением договора по требованию одной из сторон, договором в п. 5.5. предусмотрено право каждой из сторон, в иных случаях, не оговоренных в пунктах 5.2., 5.3. договора, в уведомительном одностороннем порядке расторгнуть договор.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения договора связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания на возможность такого отказа в законе или соглашении сторон. Из заключенного договора аренды усматривается возможность одностороннего отказа арендодателя от договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что указанная норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено право расторжения договора сторонами в иных случаях, не предусмотренных п.л. 5,2., 5.3. договора. В данном случае договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента получения стороной письменного уведомления о расторжении договора

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям сайта Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений») уведомление № 3461 от 15.10.2019 МКП «ГСТК» о расторжении договора было направлено почтовым отправлением 16.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 67502040003768, было доставлено в адрес общества, но не было получено последним, в связи с чем было возвращено за истечением срока хранения органом почтовой связи отправителю 23.11.2019.

При этом в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, уведомление о расторжении договора согласно отметке было повторно (после возвращения за истечением срока хранения) вручено МКП «ГСТК» обществу «Патрол» нарочно 25.11.2019.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено направление истцу отказа от договора.

Поскольку ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ о направлении уведомления, что истцом не оспорено, постольку договор в силу вышеназванных норм с учетом статьи 191 ГК РФ прекратил свое действие с 01.12.2019, по истечению 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора (неиспользования возможности и необходимости получения уведомления по истечению срока хранения 20.11.2019).

Фактическое прекращение между сторонами арендных отношений в рамках спорного договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права общества. Вопреки доводам истца обе стороны поставлены в равное положение предоставлением права отказаться от договора.

В последующем, 04.12.2019 МКП «ГСТК» был заключен договор оказания услуг по предоставлению торгового места (площади) № 190/Ленина, 203 с ИП ФИО4 о предоставлении торгового места под номером 11, площадью 13,27 м², по маршруту торговая зона, расположенное по адресу: Ленина, 203 для реализации новогодних деревьев на период с 12.12.2019 по 31.12.2019.

Указанный договор заключен на основании заявки ИП ФИО4, поданной 30.09.2019.

При этом, суд обращает внимание на то, что в уведомлении от 15.10.2019 № 3461 предприятием было предложено обществу подать новую заявку на предоставление торгового места, возможностью подачи которой ООО «Патрол» не воспользовалось.

Кроме того, встречное обязательство по внесению арендной платы в порядке авансирования во исполнение п. 3.5 договора № 190/Ленина, 203 от 04.12.2019 общество «Патрол» не исполнило.

На момент подачи иска 27.12.2019 с учетом процессуальных сроков на принятие искового заявления и периодом календарных праздничных (нерабочих) дней, срок действия договора, установленный сторонами на период с 12.12.2019 по 31.12.2019 истёк.

При этом судом учтено ограничение действия договора истечением его срока, запрет на пролонгацию срока действия договора.

Истцом каких-либо действий, направленных на защиту его прав и законных интересов, связанных с прекращением договора аренды, в том числе посредством подачи заявки на заключение нового договора, не предпринято.

Более того, с учетом определенного по договору назначения предоставляемого исполнителем торгового места – продажа новогодней сосны, потребительская ценность для заказчика по спорному договору утрачена.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, признание одностороннего отказа от договора незаконным не имело своей целью восстановление нарушенного права истца, продолжение договорных отношений, возможности исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 444 от 25.12.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина