Решение от 16 января 2017 г. по делу № А40-181644/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181644/16-61-1642
16 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анциферовой О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО"

к ответчику ООО «УНИВЕР»

третьи лица – Главное контрольное управление города Москвы, Департамент культуры города Москвы

о взыскании 10 931 250 руб., о признании договора № 04-03/2014-2 от 04.03.2014 года незаключенным

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность № 91 от 08.12.2016 года

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УНИВЕР» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 931 250 руб., о признании договора № 04-03/2014-2 от 04.03.2014 г. незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признании договора № 04-03/2014-2 от 04.03.2014 г. незаключенным. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" и ООО «Стройбыт» (переименовано в ООО «УНИВЕР») заключен договор от 04.03.2014 № 04-0/2014-2, по условиям которого арендодатель по заявкам арендатора предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику, перечень которой указан в Расчете стоимости, и оказывает услуги по управлению техникой.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора (общая стоимость аренды) составляет 10 931 250 руб.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 248 от 06.03.2014 г., № 367 от 11.04.2014 г., № 474 от 07.05.2014 г., № 783 от 10.06.2014 г., № 906 от 08.07.2014 г., № 1037 от 12.08.2014 г., № 1123 от 05.09.2014 г.

Однако, в декабре 2015 по результатам проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" выявлены нарушения договора, а именно не согласован предмет аренды, а именно объект, подлежащий передаче в аренду. Неотъемлемой частью договора является приложение – расчет стоимости, в которой перечислены марки автомобилей и стоимость их аренды за 1 час.

Вместе с тем, основаниями, явившимися причиной обращения в суд явилось фактическое не предоставление ответчиком транспортных средств и отсутствие оснований для подписания актов, оплата по которым произведена истцом в полном объеме.

Письмом от 03.06.2016 № МПК-02-713/16 у ответчика запрошены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, с идентификацией передаваемой техники, которые истцом получены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.07.2016 № МПК-02-1049/16 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец указывает на то, что поскольку в договоре не определен объект аренды, отсутствуют доказательства фактической передачи объекта в аренду, а также отсутствуют доказательства оказания услуг по управлению переданной в аренду техники, у истца отсутствовали обязательства по оплате по договору, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Третье лицо - Главное контрольное управление г. Москвы в письменных пояснениях поддерживает позицию истца, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, Департамент культуры г. Москвы в своем отзыве против удовлетворения иска не возражает.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены: акт № 91/1 об исполнении обязательств по договору от 31.08.2014 г. и акты об оказании услуг № 1 от 31.03.2014 г., № 17 от 30.04.2014 г., № 40 от 31.05.2014 г., № 60 от 30.06.2014 г., № 78 от 31.07.2014 г., № 91 от 31.08.2014 г. подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Однако, указанные акты не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг по договору, поскольку, как следует из пояснений истца, фактическое оказание услуг ответчиком произведено не было.

Судом определением от 22.11.2016 г. было предложено ответчику представить сведения о реальности оказания услуг по договору № 04-03/2014-2 и сведения о фактическом предоставлении техники в адрес истца, то есть первичная документация, однако, определение суда ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательство получения от истца заявок о предоставлении арендатору во временное владение и пользование техники по перечню, указанному в прейскуранте цен, а также первичные документы, подтверждающие факт предоставления техники в аренду, то есть доказательств реальности оказания услуг по договору № 04-03/2014-2, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 931 250 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ни прямо, ни косвенно не оспаривал исковые требования., а также обстоятельства их возникновения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании договора № 04-03/2014-2 от 04.03.2014 г. незаключенным прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕР" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ПАРКОВЫЙ КОМПЛЕКС "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 931 250 (Десять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 77 656 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек) руб.

Возвратить ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1498 от 30.09.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В.Анциферова