Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-321149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-321149/19-51-2460
город Москва
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА» (ОГРН <***>)

о взыскании по соглашению № 14209.169999.18.009 от 18 июня 2014 года штрафа в размере 37 647 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № МД-92073/14 от 19 декабря 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 029-12/290 от 27 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА» (далее – ответчик) о взыскании по соглашению № 14209.169999.18.009 от 18 июня 2014 года штрафа в размере 37 647 500 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2016 года между истцом (Министерством) и ответчиком (уполномоченным) было заключено соглашение № 14209.169999.18.009 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

Согласно пункту 1.1. соглашения Министерство передает уполномоченному полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства ФЦП № 1, среди прочих объектов, в объект «Модернизация высотного гиперзвукового стенда» ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», г. Москва» (далее – объект).

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 3.1. соглашения, с учетом дополнительных соглашений, истец довел до ответчика лимиты бюджетных обязательств средств федерального бюджета при осуществлении бюджетных инвестиций в объект в размере 752 950 000 руб., в том числе по годам: в 2014 году - 616 200 000 руб.; в 2015 году - 110 434 900 руб.; в 2016 году - 24 315 100 руб.; в 2017 году - 2 000 000 руб.

Пунктом 2.2.7. соглашения предусмотрена обязанность уполномоченного подготовить к вводу в эксплуатацию объекты, указанные в пункте 1.1. соглашения, в срок, предусмотренный Постановлением Правительства от 13.01.2001 № 728 в Программе № 1.

Пунктом 2.2.19. соглашения предусмотрена обязанность уполномоченного в срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 № 728, предоставить проект акта о вводе объекта в эксплуатацию (КС-14).

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения, в случае непредставления уполномоченным документов, указанных в пункте 2.2.19. соглашения в установленный срок, уполномоченный уплачивает штраф в размере 5 % от суммы перечисленных средств. Указанный штраф перечисляется в установленном порядке в доход федерального бюджета.

В соответствии с соглашением истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 752 950 000 руб. (616 200 000 руб. + 110 434 900 руб. + 24 315 100 руб. + 2 000 000 руб.).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно Программе срок завершения работ по объекту - 2018 год, следовательно, ответчик обязан представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2018. До настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ответчиком не представлен, в связи с чем истец на основании пункта 4.4. соглашения начислил ответчику штраф в размере 37 647 500 руб. (752 950 000 руб. * 5 % = 37 647 500 руб.).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно титульным спискам (приложения №№ 1.1.-1.6.) к Соглашению на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 18.06.2014 № 14209.169999.18.009 федеральной целевой программой, в рамках которой осуществлялись бюджетные инвестиции по соглашению, является «Государственный оборонный заказ на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов», утвержденный Постановлением Правительства от 26.12.2013.

Объекты капитального строительства, перечисленные в пункте 1.1. соглашения (модернизация высотного гиперзвукового стенда, реконструкция высотно-компрессорной станции и т.д.), относятся к объектам государственного оборонного заказа. Соглашение подписано с грифом ДСП, указанное Постановление Правительства от 26.12.2013 отсутствует в свободном доступе в справочно-правовых системах.

Из пункта 2.2.19. соглашения следует, что срок, за нарушение которого истец просит взыскать штраф, содержится в Постановлении Правительства РФ от 15 октября 2001 года № 728.

Однако Постановлением Правительства от 15 октября 2001 года № 728 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года», то есть другая Программа, не та, на которую выделялось бюджетное финансирование по соглашению.

Федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года» направлена на решение проблемы конкурентоспособности гражданского сектора авиационной промышленности на внутреннем и внешнем рынках гражданской авиационной техники.

Указанное Постановление № 728 предусматривает срок ввода в эксплуатацию объектов гражданской авиационной техники, и соответственно, не может содержать и не содержит сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства в сфере государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), предусмотренных другой Федеральной целевой программой.

Срок ввода в эксплуатацию по другой Программе гражданской авиационной техники не имеет отношения к объектам ГОЗ.

Учитывая вышеизложенное, пунктом 2.2.19. соглашения не определен срок предоставления проекта акта по форме КС-14 для программы государственного оборонного заказа, в рамках которой осуществлялось финансированию по соглашению.

Следовательно, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.4. соглашения за несоблюдение не установленного срока, не могут быть применены к ответчику.

Из приложенной к иску претензии от 07.10.2019 № 69973/18 следует, что истец сообщал ответчику о необходимости внесения изменений в соглашение в части приведения пунктов 2.2.7. и 2.2.19. соглашения в соответствие с программой, в рамках которой осуществлялось финансирование включенных в указанное соглашение объектов капитального строительства.

Таким образом, истец признает несоответствие пунктов 2.2.7. и 2.2.19. соглашения Программе государственного оборонного заказа. Дополнительное соглашение по указанному вопросу сторонами не заключалось.

Кроме того, согласно части 6 статьи 15 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика государственным унитарным предприятиям такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России и за счет доведенных Минпромторгом России лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то соглашение заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенным ответчиком контрактам возникли у Минпромторга России, а не у ответчика. Указанный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года № 09АП-59880/2019 по делу № А40-3890/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 № Ф05-14534/2019 по делу № А40-3962/2019).

Согласно Преамбулам государственных контрактов заказчиком контрактов является Минпромторг России в лице ответчика, действующего на основании соглашения от 18.06.2014.

В соответствии с информацией, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок заказчиком государственных контрактов № 0573100004714000040 от 08.10.2014, № 0573100004716000006 от 12.10.2016 и № 0573100004713000023 от 06.02.2014 является Минпромторг России. Финансирование контрактов осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 9 от 17.11.2016 к Соглашению от 18.06.2014 в рамках передаваемого полномочия по исполнению государственных контрактов ответчик осуществляет взыскание, в том числе, в судебном порядке, убытков, неустоек (штрафов, пени) в доход федерального бюджета за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками оборудования своих обязательств по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-298519/18-43-2388 с подрядчика взысканы штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам № 0573100004714000040 от 08.10.2014 и № 0573100004716000006 от 12.10.2016.

Таким образом, ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная соглашением от 18.06.2014, осуществлять взыскание неустоек с подрядчиков в доход федерального бюджета.

В настоящем деле вместо договорной схемы «заказчик → генеральный подрядчик → субподрядчик» имеет место схема «заказчик в лице поверенного → подрядные организации».

Ответчик не является генеральным подрядчиком, который несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик выступает поверенным истца, и то, что подрядные организации являются ответственными за своевременное и качественное выполнение работ, штрафные санкции взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.В противном случае, у истца возникало бы неосновательное обогащение: взыскание штрафных санкций за просрочку выполнения работ одновременно и с подрядных организаций, и с ответчика.

Данная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 № Ф05-20944/2018 по делу № А40-233980/17, делая вывод об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки, суды исходили из того, что работы по реконструкции объекта капитального строительства выполняются подрядчиками, с которыми в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядке заключены соответствующие государственные контракты, стороной которых ответчик не является, соответственно, ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 № Ф05-14534/2019 по делу № А40-3962/2019 суд сделал вывод, что ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиками по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, поэтому в данном случае ответчик не может являться субъектом ответственности.

Дополнительным подтверждением правомерности вышеуказанного подхода является то, что действующая Типовая форма Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика не содержит штрафа за нарушение срока выполнения работ (срока ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» (далее - Правила от 09.01.2014) Соглашение заключается в соответствии с Типовой формой, утвержденной Приказом Минфина России от 21.12.2017 № 245 н.

Учитывая вышеизложенное, п. 4.4. Соглашения от 18.06.2014 о штрафных санкциях ответчика противоречит п. 13 Правил от 09.01.2014 и п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку ответчик не является субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда (сроков ввода в эксплуатацию), и, соответственно, п. 4.4. Соглашения не должен применяться.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 № 09АП-34462/2018 по делу № А40-233980/17 ответчик не может быть поставлен в зависимость от действий и/или бездействия третьих лиц в части исполнения последними своих обязательств по сделкам, заключенным с ними при участии ответчика.

Как указал ответчик, основной причиной непредставления ответчиком проекта акта о вводе объекта в эксплуатацию является невыполнение подрядной организацией решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-53077/18-138-386 по иску Минпромторга России о замене 162 некачественных баллонов, поставленных по государственному контракту № 0573100004713000023 от 06.02.2014. При вводе баллонов в эксплуатацию по другому государственному контракту, в связи с некорректной работой баллонов была проведена экспертиза качества, которая выявила несоответствие баллонов требованиям ГОСТ 12247-80. 16.03.2020 поставщик некачественных баллонов ЗАО «СНМТ «СММ» был признан несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126929/19-71-132 Б), поэтому выполнение подрядчиком указанного решения суда о замене баллонов является крайне маловероятным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова