Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А19-1997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1997/2017

«22» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665824, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, <...>)

о взыскании 350 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2017 по 18.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАРАВАЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЫ» о взыскании 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От истца поступило в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении размера исковых требований до 3 696 240 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2403.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Судом проводится предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствуют истец, ответчик, не возражающие относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, истцом возражения также не заявлены, учитывая обстоятельства дела, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика заявление о признании исковых требований поддержала в полном объеме.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3440/П от 01.04.2014, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику, ответчик принимать товар в ассортименте, количестве, определенном в заявке ответчика, согласованной с истцом, для использования его в предпринимательской деятельности и своевременно оплачивать товар.

По заявлению истца, им в полном объеме передан товар в согласованном объеме по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, товарными накладными подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена; в связи с чем его задолженность перед истцом составила3 696 240 руб. 02 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 3440/П от 01.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара, а так же сроки поставки товара и его оплаты в пунктах 1.1 4.1 договора, о заключенности договора поставки № 3440/П от 01.04.2014 в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору поставки № 3440/П от 01.04.2014 на общую сумму 3 696 240 руб. 02 коп. поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения настоящего иска полученный товар покупателем в полном объеме не оплачен.

По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара в заявленной сумме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЫ» перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КАРАВАЙ» по договору поставки № 3440/П от 01.04.2014 на сумму 3 696 240 рублей 02 копейки; в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика; в связи с чем, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10 756 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма госпошлины (30 725.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЫ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ» 3 696 240 руб. 02 коп. - основной долг, 10 756 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЫ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко