Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-30632/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2022 года

Дело №

А56-30632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-30632/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 17.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 27.11.2017 по жалобе ООО «Логопарк-Объ» (далее – Компания) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 3 998 675 040 руб. убытков, возникших ввиду непринятия мер по формированию конкурсной массы за счет товаров, переданных комиссионерам по договорам комиссии, и дебиторской задолженности.

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО1, который не истребовал у правоохранительных органов копии изъятых документов должника и не установил лиц, у которых находятся товары, принадлежащие должнику, и не истребовал дебиторскую задолженность.

По мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков. Как утверждает податель жалобы, определением от 27.11.2017 было установлено неправомерным поведение ФИО1, который не предпринял должных мер по формированию конкурсной массы должника, однако факт утраты документов должника был установлен только в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018. Податель жалобы полагает, что именно с этой даты для кредиторов следует считать срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 17.06.2015 по 27.11.2017 ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Согласно подготовленной квартальной бухгалтерской отчетности у должника отражена дебиторская задолженность в размере 6 967 464 970 руб., в том числе товары, переданные по комиссионным договорам на сумму 3 998 675 040 руб.

Документация должника 15.09.2015 была изъята правоохранительными органами, а впоследствии была утрачена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по обособленному спору № А56-30632/2015/з.38 удовлетворена поданная в рамках процедуры конкурсного производства жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Судом сделан вывод о неправомерном поведении управляющего, поскольку последний в нарушение норм закона несвоевременно раскрыл информацию о проведенных собраниях кредиторов, не опубликовал сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, не произвел анализ его финансового состояния, не принял мер для пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по обособленному спору № А56-30632/2015з.42 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в том числе и с арбитражного управляющего ФИО1 и сделан вывод о том, что у управляющего не имелось возможности для взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичных документов.

Ссылаясь на нарушения по работе с дебиторской задолженностью и непринятие мер по формированию конкурсной массы за счет товаров, переданных комиссионерам по договорам комиссии, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Конкурсный кредитор указывает, что ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей были допущены нарушения по работе с дебиторской задолженностью должника, в том числе с несвоевременным истребованием документов у правоохранительных органов, неосуществления копирования необходимой документации. Полагая, что сумма товаров, переданных по комиссии в размере 3 998 675 040 руб. является убытками, возникшими в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие конкурсными управляющим ФИО1 всех реально имевшихся в его распоряжении мер по выявлению лиц, получивших имущество должника, и истребованию имущества либо дебиторской задолженности по договорам комиссии не отвечает критериям добросовестности и разумности, соответствия интересам должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с неправомерным бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и наличием у должника дебиторской задолженности, взыскание которой затруднено отсутствием документов, были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве и Компании с даты проведения первого собрания кредиторов должника в ноябре 2015 года. В ноябре 2017 и феврале 2019 года судебными актами по обособленным спорам № А56-30632/2015-з.38 и з.42 были лишь зафиксированы указанные выше обстоятельства, о существовании которых было известно ранее. Узнать о нарушении имущественных прав в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1 конкурсные кредиторы имели реальную возможность не позднее принятия судебного акта о его отстранении – 27.11.2017.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд спустя более трех лет со дня, когда он должен был узнать о предполагаемом причинении убытков обществу-должнику в результате бездействия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в предъявленных требованиях по причине истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела невозможность поступления спорных денежных средств обусловлена не действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а фактом утраты данной документации правоохранительными органами, что согласуется с правовой позицией Компании о наличии у кредиторов возможности установления комиссионеров, у которых находится товар должника вплоть до дачи пояснений сотрудников правоохранительных органов об утрате соответствующей документации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Коль скоро Компания в поданной ею 13.09.2017 жалобе ссылалась в том числе и на неправомерное бездействие ФИО1 по работе с дебиторской задолженностью, она была осведомлена о нарушении ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите этого права.

Кроме того, об изъятии спорной документации правоохранительными органами было известно лицам, участвующим в деле о банкротстве и Компании с даты проведения первого собрания кредиторов должника в ноябре 2015 года.

Как обоснованно указано ФИО1, утрата документации правоохранительными органами не находится во взаимосвязи с его действиями, таким образом, оснований отсчитывать срок исковой давности с даты получения Компанией сведений об утрате документации неправомерно, поскольку по общему правилу реализация гражданских прав и обязанностей участниками гражданского оборота производится самостоятельно, в том числе и при течении сроков на защиту нарушенного права и не может быть обусловлена незаконными действиями (бездействием) третьих лиц.

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по жалобе Компании ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

С указанной даты у ФИО1 отсутствовала обязанность по осуществлению действий по выявлению дебиторской задолженности должника, в том числе по обращению в правоохранительные органы по истребованию спорной документации и ее копированию.

С настоящим заявлением конкурсный кредитор должника обратился посредством электронной связи 23.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что в рамках настоящего дела ФИО1 представлен запрос в Следственный комитет России по Новгородской области о представлении копии изъятых документов, в ответ на который ему было сообщено, что предметы и документы, изъятые 15.09.2015 приобщены к материалам проверки, о сроках возврата в данных документов будет сообщено дополнительно. Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры для ознакомления с соответствующей документацией в правоохранительных органах, которыми впоследствии данная документация была утрачена.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-30632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец