Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А27-8891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8891/2020
город Кемерово
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Солид-товарные рынки» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 279 713,42 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Участок «Коксовый» (далее по тексту- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Солид-товарные рынки» (далее по тексту - ответчик) неустойки по договору на поставку нефтепродуктов от 16.02.2017 №79/17 в размере 2 279 713,42 рублей.

Определением от 02.06.2020 ответчику отказано в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке продукции в установленные сторонами в договоре сроки.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены, заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец по снижению размера неустойки возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор на поставку нефтепродуктов от 16.02.2017 №79/17.

Согласно п. 2.5 договора в редакции протокола согласования разногласий при поставке ж/д транспортом датой исполнения поставщиком обязательства по поставке, а также моментом перехода права собственности на продукцию является дата передачи продукции первому грузоперевозчику, указанная в транспортной ж/д накладной.

Сроки поставки продукции стороны согласовали в Спецификациях от 13.04.2017 №, от 12.05.2017 №2, от 20.07.2017 №3.

Из имеющихся материалов дела судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, согласованных в спецификациях к договору, что подтверждается представленными истцом транспортными железнодорожными накладными. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, документально не опровергнуты.

В порядке п. 7.3 договора истцом была начислена неустойка за просрочку поставки продукции в общем размере 2 279 713,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим предельный размер неустойки. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного порядка исчисления неустойки не приведены.

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 200 000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Истец против снижения неустойки возражает.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также отмечает, что предъявленной ко взысканию размер неустойки сложился ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также периода просрочки. Довод ответчика о необходимости предоставления истцом фактов несения реальных финансовых потерь признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.1 договора поставки нефтепродуктов от 16.02.2017 №79/17 в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Солид-товарные рынки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» неустойку в размере 2 279 713,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов