Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А70-7727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7727/2018
г. Тюмень
02 августа 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 23 июля 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теодолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 311,96 рублей, присуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теодолит» (далее – ответчик, ООО «Теодолит») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.04.2016 №156-16 в размере 118 311,96 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, а также об обязании вернуть дизельные двигатели CAT-3412:

- зав. №38S26134 из состава УНР475х32 инв.№Н0010428 в количестве 1 шт.;

- зав. №38S24521 из состава УНР475х32 инв.№У00003277 в количестве 1 шт.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик о начавшемся разбирательстве извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

В отзыве на иск ООО «Теодолит» заявленные требования не признало, указав, что сроки выполнения отдельных видов работ сторонами не согласованы, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 23.07.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 159 930,72 рублей.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ООО «Интегра-Бурение» установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Теодолит»  (подрядчик) заключен договор подряда № 156-16 на выполнение работ по диагностике и капитальному ремонту двигателей Caterpillar 3412, 3408, 3406, С-15, С-18.

Объем и требования, предъявляемые к результату работ, сроки их выполнения, стоимость работ и распределение обязанностей сторон при выполнении работ стороны  согласовали в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с техническим заданием работы, являвшиеся предметом договора, подлежали выполнению в следующем порядке:

1) передача оборудования на ремонт от заказчика подрядчику, оформляемая путем составления и подписания полномочным представителем двухсторонних актов сдачи-приемки оборудования на ремонт;

2) завоз оборудования на ремонт силами подрядчика с БПО г. Нижневартовска;

3) разборка и составление ведомости дефектов с последующим согласованием с заказчиком в очном или электронном виде;

4) ремонт и испытание отдельных узлов и деталей, изготовленных на базах производственного обслуживания организации в соответствии с техническими условиями;

5) передача оборудования из ремонта от подрядчика заказчику, оформляемая путем составления и подписания полномочными представителями сторон двухсторонних актов сдачи-приемки оборудования из ремонта.

Этим же техническим заданием установлено, что подрядчик должен был осуществить работы в течение 30 календарных дней без учета срока поставки запасных частей и материалов, а также времени транспортировки ДВС, срок поставки запасных частей и материалов 4 недели со дня согласования обеими сторонами приложения № 4 к договору.

Двусторонним актом приема-передачи от 22.01.2017 заказчик передал в ремонт подрядчику дизельные двигатели CAT-3412: зав. №38S26134 из состава УНР475х32 инв.№Н0010428 в количестве 1 шт.; зав. №38S24521 из состава УНР475х32 инв.№У00003277 в количестве 1 шт., а подрядчик (в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2017 № 000015) принял указанные дизельные двигатели, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.01.2017 № 8809.

Настаивая на том, что подрядчик принял дизельные двигатели 22.01.2017 и данное оборудование должно было быть доставлено 25.01.2017 в место проведения ремонта ООО «Теодолит» г. Екатеринбург, ООО «Интегра-Бурение» полагая, что дизельные двигатели должны были быть отремонтированы 24.02.2017, претензией от 07.02.2018 № исх-381-Н со ссылкой на просрочку подрядчика потребовало оплаты штрафных санкций за просрочку выполнения подрядчиком договорных обязательств, а также за их ненадлежащее исполнение.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Интегра-Бурение» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку выполнения любого срока выполнения работ (начального и конечного), и/или срока исполнения гарантийных обязательств подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему штрафную санкцию в размере 0,05 % от ориентировочной суммы отремонтированной единицы оборудования за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец представил акт приема-передачи от 22.01.2017 и товарно-транспортную накладную от 22.01.2017 № 8809, из чего следует, что заказчик передал, а подрядчик получил для последующего ремонта дизельные двигатели.

Оспаривая факт просрочки, ответчик ссылается на то, что сроки отдельных этапов работ не согласованы, в связи с чем вывод о допущенной просрочке несостоятелен.

Одновременно ответчик представил акт приема-передачи из ремонта ДВС от 05.06.2018, подписанный сторонами без замечаний, из которого следует, что подрядчиком произведена работа по разборке и дефектовке двигателей.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий технического задания (приложение № 1 к договору) суд приходит к выводу, что фактически стороны выделили следующие этапы выполнения подрядных работ:

1) передача оборудования на ремонт от заказчика подрядчику;

2) завоз оборудования на ремонт;

3) разборка и составление ведомости дефектов с последующим согласованием с заказчиком в очном или электронном виде;

4) ремонт и испытание отдельных узлов и деталей, изготовленных на базах производственного обслуживания организации в соответствии с техническими условиями;

5) передача оборудования из ремонта от подрядчика заказчику, оформляется путем составления и подписания полномочными представителями сторон двухсторонних актов сдачи-приемки оборудования из ремонта.

Между тем, в техническом задании не согласованы сроки 2 и 3 этапов работ, а именно: сроки завоза оборудования на ремонт; разборки и составления ведомости дефектов.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений и выводов суда срок завершения 2 этапа работ (завоз оборудования на ремонт) приходился на 30.01.2018, 3 этапа (разборка и составление ведомости дефектов) приходился на 06.02.2018.

С учетом изложенного, а также установленных в договоре сроков поставки запасных частей и материалов (4 недели), а также непосредственного выполнения ремонтных работ (30 дней), срок завершения работ приходился на 05.04.2018.

В связи с этим суд считает, что предъявленную к взысканию неустойку необходимо исчислять с 06.04.2018 по 14.05.2018, исходя из следующего: CAT 3412 - стоимость за одну единицу двигателя составляет 264 680 рублей х 2 = 529 360 рублей; 529 360 рублей х 404 дней х 0,05 % = 106 930,72 рублей.

Принимая во внимание, что совокупностью содержащихся в деле доказательств подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец также просит взыскать штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный п. 6.5 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.4 и/или п. 5.1 договора, он обязан уплатить заказчику по его требованию штраф в сумме 50 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Согласно приложению № 1 к договору, срок поставки запасных частей и материалов 4 недели со дня согласования обеими сторонами приложения № 4 к договору.

В силу п.5.1.1 договора, подрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и технического задания, и достижение установленного указанными документами результата работ.

Согласно п. 5.1.3 договора, подрядчик обязан уведомить заказчика о направлении представителя заказчика для составления и согласования совместной ведомости дефектов не менее чем за 5 рабочих дней.

Заказчик обязан направить своего представителя в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления от подрядчика на территорию производственной базы подрядчика для составления совместной ведомости дефектов. Если по каким то иным причинам заказчик не сможет направить своего представителя на территорию подрядчика, то уведомляет официальным письмом в течение 5 календарных дней после получения уведомления от подрядчика о не выезде своего представителя и согласовывает ведомость дефектов в электронном виде с приложением фотографии от подрядчика (п. 5.2.4 договора).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком перечисленных пунктов договора не представлены.

Поскольку подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1.3 договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору от 18.04.2016 №156-16 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании вернуть дизельные двигатели CAT-3412:

- зав. №38S26134 из состава УНР475х32 инв.№Н0010428 в количестве 1 шт.;

- зав. №38S24521 из состава УНР475х32 инв.№У00003277 в количестве 1 шт.

Относительно данного требования суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 05.06.2018 следует, что двигатели, находившиеся у подрядчика, были возвращены заказчику. При этом данный акт подписан представителем заказчика, в связи с чем спор в указанной части между сторонами отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теодолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» неустойку в размере 109 930,72 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» из федерального бюджета госпошлину в размере 10 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


           Судья



Соловьев К.Л.