Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-102425/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102425/24-76-724
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 281 873 руб. 36 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.07.2021г. №74/2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 2 281 873 руб. 36 коп.

Определением суда от 15 мая 2024г. исковое заявлен принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02 июля 2024 г.

Ответчик исковые требования не признает в размере 316 622 руб. 60 коп., в остальной части ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшает исковые требования до суммы 316 622 руб. 60 коп. и поддерживает исковые требования в размере 1 965 250 руб. 76 коп., против применения ст.333 ГК РФ возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Согласно пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N245) грузы считается доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес АО «Металлоторг» должны поступить вагоны с грузом в сроки, рассчитанные перевозчиком и указанные им в оригинале железнодорожной накладной.

Груз доставлен с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» и исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245).

Указанное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями в железнодорожной накладной, а также ведомостью подачи и уборки вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела данными:ЭМ684806, ЭМ412407, ЭМ431436, ЭЛ571301, ЭЛ573398, ЭЛ573559, ЭЛ908340, ЭЛ501049, ЭК877800, ЭМ345715, ЭЛ671853, ЭЛ440125, ЭЛ451164, ЭЛ460227, ЭЛ813360, ЭЛ571474, ЭЛ893412, ЭЛ945068, ЭЛ995969, ЭЛ573297, ЭЛ020654, ЭЛ534487, ЭИ918168, ЭЛ320814, ЭК590424, ЭИ514188, ЭИ182580, ЭИ680962, ЭИ985174, ЭИ504071, ЭИ071846, ЭЗ165228, ЭЖ680778, ЭЖ457833, ЭЖ289518.

Таким образом, размер пени рассчитывается следующим образом: провозная плата х 6% х количество суток просрочки.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии или иска имеет право грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). При этом к претензии должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная или ее надлежащим образом заверенная копия. А в случае предъявления претензии оформленной с использованием накладной в электронном виде, в соответствии с п.6 Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 31 марта 2016 г. N 84) заявителем так же указывается документ, подтверждающий номер отправки (электронная накладная по форме ГУ-27у-ВЦ), которая приложена к настоящей претензии и являются ее неотъемлемой частью.

Истец предъявил в адрес ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) в лице филиала: Западно-Сибирская железная дорога претензию Исх№74/ЗС/юр от «02» апреля 2024 г. с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза. Указанные претензии были направлены ответчику по почте, общая сумма пени составляет 2 281 873,36 рублей.

Таким образом, ответчик располагал всеми необходимыми и достоверными данными, достаточными для установления факта просрочки доставки груза и определения размера подлежащей уплате пени.

Претензионные требования оставлены без ответа.






Расчет пени за просрочку доставки грузов по каждой накладной с указанием номера отправки прилагается к настоящему исковому заявлению

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как установлено частью 8 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом" также разъясняется, что истцам предоставлено право предъявить иск к ОАО "РЖД" как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Статья ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как подчеркивает ответчик, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер ответственности за нарушение сроков доставки груза установлен Уставом. Устанавливая неустойку в размере 9% от провозной платы за каждый день просрочки, законодатель исходил из соблюдения баланса интересов перевозчика и получателя грузов. Поскольку процент неустойки установлен федеральным законом, его размер нельзя признать чрезмерно высоким.

Кроме того, законом ограничен максимальный размер пени за просрочку в доставке грузов. Согласно ст. 97 Устава, размер неустойки не может превышать размера провозной платы. Тем самым законодатель установил, что чрезмерно высоким размером неустойки является размер, превышающий провозную плату. На этом основании размер предъявленной Истцом к уплате неустойки нельзя признать чрезмерно завышенным или необоснованным.

Так же, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно многочисленной судебной практике, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения Ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации {определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 NВАС-15783/12).

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В своем отзыве, ответчик указывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В свою очередь, Истец заявляет, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой при рассмотрении аналогичных дел, например:

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Кроме того, согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков -ч 1 статьи 330 ГК РФ, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования - пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

АО «Металлоторг» осуществляет коммерческую деятельность по реализации металлопроката на сети своих металлобаз. Средняя закупочная стоимость металлопроката, в количестве вагонной нормы, составляет не менее 6 000 000,00 рублей. Рентабельная наценка, с учетом всех издержек (в том числе, содержание штата сотрудников, оплата аренды и т. д.), составляет в среднем 20% и колеблется в зависимости от спроса и предложений на рынке. Таким образом, стоимость реализуемого груза, перевозимого в одном вагоне, составляет 7 200 000,00 рублей. Чистая прибыль в среднем составляет 3%, т. е. 216 000,00 рублей с одного вагона.

Кроме того, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со ст29 УЖД РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом представленного ходатайства в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 401, 793, 797 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 965 250 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в размере 32 653 руб.

Возвратить АО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 756 руб., перечисленную по платёжному поручению № 18631 от 06.05.2024г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина