Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-96591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-96591/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» ФИО1, доверенность от 26.08.2024,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-96591/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мабис», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 521, пом. 27-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский <...>, лит. А, оф. 48А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20.02.2023 № 2023/02/20/2 (далее – Договор) в размере 577 950,25 руб., неустойки в размере 90 738,15 руб. за период с 08.04.2023 по 14.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 577 950,25 руб. задолженности, 57 795,02 руб. пеней, а также 15 567 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Компанией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2023 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор на оказание услуг по предоставлению автомобильной/дорожно-строительной техники с квалифицированным экипажем (далее – Техника).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании принятых без замечаний и подписанных заказчиком документов, поименованных в пункте 3.4 Договора (акт оказанных услуг, счет-фактура, рапорт о работе строительной техники, счет на оплату).

Оплата за предоставленные услуги производится в течение 3-х банковских дней с момента предоставления закрывающих документов (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора исполнитель направляет Заказчику акты оказанных услуг с приложением счетов-фактур и рапортов о работе Техники, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных и принятых услуг, исполнитель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно расчету Общества у Компании имеется задолженность в размере 577 950 руб.

Оставление претензии от 15.09.2023 без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав надлежащим образом материалы дела, удовлетворил иск, уменьшив размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

Как установлено судами, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 02.03.2023 исх. № 3 о направлении Компании по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 10.03.2023 № 13, счета на оплату от 10.03.2023 № 14, акта от 10.03.2023 № 24, реестра сменных рапортов.

Кроме того, указанные документы были приложены к иску, доказательства отправки ответчику имеются в материалах дела.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор, реестры сменных рапортов, счета на оплату, УПД, которые подтверждают факт передачи истцом Техники в аренду и оказания арендных услуг, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по Договору и обязанности ответчика уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 577 950,25 руб.

Из установленного судами факта представления надлежащих доказательств направления истцом ответчику УПД и отсутствия возражений ответчика по факту оказания услуг и их объема следует, что услуги по Договору оказаны и ответчиком приняты.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по Договору не подлежат оплате ввиду отсутствия первичных документов, а также доказательств отправки документов в адрес Компании, подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были, более того, сопроводительное письмо от 02.03.2023 исх. № 3 с приложенными спорными УПД переданы и подписаны главным бухгалтером Компании.

О фальсификации спорных документов при рассмотрении дела Компанией не заявлялось.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных и принятых услуг, исполнитель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Сумма пени за просрочку оплаты работ согласно расчету Общества составила 90 738,15 руб.

Учитывая, что судами установлен факт нарушения Компанией сроков оплаты по Договору, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно сочли требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

С учетом ограничения в размере 10 %, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, взысканию с Компании подлежали пени в размере 57 795,02 руб., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили исковые требования в указанной части.

Из содержания судебных актов усматривается, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов относительно обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-96591/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина