Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-218399/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.12.2019

Дело № А40-218399/18


Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Метропресс» - ФИО1 по доверенности от 15.04.2019;

от к/у АО «АРИА-АиФ» - ФИО2 по доверенности от 29.11.2019;

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Метропресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019,

принятое судьей Е.В. Усачевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,

принятое судьями В.В. Лапшиной, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

об отказе во включении требований ООО «Метропресс» размере 127 800 878,12 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании АО «АРИА-АиФ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении АО «АРИА-АиФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 (6499) от 02.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 поступило заявление ООО «Метропресс» о включении требований в размере 127 800 878,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении требования ООО «Метропресс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Метропресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ненадлежащую оценку представленных доказательств и доводов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что требование основано на договоре займа, заемные отношение возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве, кредиторов раскрыта их экономическая целесообразность.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, сам по себе факт опосредованного участия в долях общества одного и того же лица является недостаточным для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между кредитором и должником, а размер задолженности не позволяет контролировать процедуру банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Метропресс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего АО «АРИА-АиФ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Метропресс» (займодавец) и АО «АРИА-АиФ» (заемщик) 19.12.2013 был заключен договор займа № 1 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 с возможность его досрочного погашения.

В соответствии с договором займа проценты на подлежащую возврату сумму займа начисляются по ставке 6,7% годовых, однако впоследствии дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 2 займодавец освободил должника от уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку сумма займа не были возвращены кредитору, ООО «Метропресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу корпоративных правоотношений, не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа, что не позволило установить реальность существующего обязательства должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В качестве доказательств обоснованности требования кредитором в материалы дела представлены данные бухгалтерского учета ООО «Метропресс», по состоянию на 15.02.2019, в соответствии с которыми сумма долга заемщика составляет 118 319 138,91 руб., акт сверки взаимных расчетов 09.10.2018, платежные поручения и иные документы.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом судами приняты во внимание возражения относительно рассматриваемых требований. В обоснование возражений указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью, на злоупотребление правом сторон сделок, направленность на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что кредитор является аффилированным с должником лицом, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, установить наличие или отсутствие аффилированности лиц и достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, а также обоснованность и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства.

При этом согласованность действий сторон сделки, на которую указывается в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами такой сделки.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Судами установлено, что в период с 19.11.2002 по 19.02.2014 единственным акционером АО «АРИА-АиФ» являлось АО «АиФ» (ОГРН <***>), а в период с 19.02.2014 по 27.06.2018 - Частная компания с ограниченной ответственностью «МедиаЗ Б.В.» (Нидерланды).

С 27.06.2018 и по настоящее время единственным акционером должника является «Русельмо Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр).

В период с 22.04.2004 по 17.03.2004 единственным участником ООО «Метропресс» также являлось АО «АиФ», (ОГРН <***>), а в период с 17.03.2014 по 19.06.2018 - Частная компания с ограниченной ответственностью «МедиаЗ Б.В.» (Нидерланды), а с 19.06.2018 – «Русельмо Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр).

Кроме того, суды установили, что Частная компания с ограниченной ответственностью «МедиаЗ Б.В.» прекратила свою деятельность в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к «Русельмо Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр) на основании постановления Окружного суда г. Лимассол (о завершении реорганизации) № 387/2017 от 22.12.2017.

Таким образом, проанализировав структуру взаимоотношений указанных лиц и представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, которые в реальности определяли действия конкурсного кредитора, должника и иных лиц, входящих в единую группу, и создавали для внешних участников оборота лишь видимость возникновения заемных отношений между кредитором и должником.

Наличие корпоративного контроля над действиями сторон в данном случае использовано при выстраивании внутригрупповых связей, в частности, для создания мнимого долга заемщика перед контролируемым им заимодавцем в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Основываясь на конкретных обстоятельствах спора, правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, суд первой инстанции обоснованно признал спорные требования имеющими статус корпоративных.

Таким образом, отношения между должником и кредитором строятся на основе корпоративных правоотношений, поскольку займ представлен на недоступных иным лицам условиях (беспроцентный), до возбуждения дела о банкротстве не истребовался у заемщика, при этом суды установили, что доход от поставленной должником продукции в адрес кредитора превышал размер займа, однако заем не погашался.

Вопреки требованиям процессуального законодательства каких-либо доказательств в опровержения факта корпоративности правоотношений займодавца и заемщика в материалы дела не представлено

Вместе с тем, экономические мотивы заключения сделок ни заявителем, ни должником не раскрыты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, что в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности, срок возврата займа сторонами неоднократно продлевался, более того дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 2 к договору займа должник был освобожден от уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, сторонами договора займа не были представлены доказательства обоснованности, разумности и добросовестности совершения сделки по выдаче займа, а также ее экономическая целесообразность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделки, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Метропресс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А40-218399/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак