Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А10-3141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3141/2022
23 ноября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 110 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (отчество отсутствует) - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропроект» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании суммы обеспечения, внесенного в рамках исполнения контракта №2019.09060 от 19.12.2019 в размере 110 000 руб.

Определением суда от 08.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что 13.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ООО «Байкалагропроект» не исполнило принятые обязательства по контракту, срок выполнения работ истцом нарушен. ООО «Байкалагропроект» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. Поскольку контракт не исполнен, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возврату истцу не подлежат.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.11.2019 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений № 0302300048719000960 и документация о проведении запроса предложений. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 154 050,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 03.12.2019 года в соответствии с частью 8 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрос предложений признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в запросе предложений была подана только одна заявка, признанная соответствующей требованиям, указанным в извещении и документации о проведении запроса предложений в электронной форме.

19.12.2019 между Учреждением (заказчиком) и ООО «Байкалагропроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2019.0960 на разработку ПСД на строительство сетей водоснабжения в мкр. Солнечный (Зеленхоз) (л.д.11-24).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) выполнить работы по разработке ПСД на строительство сетей водоснабжения в мкр. Солнечный (Зеленхоз), и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.3. контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 1 100 000,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.06.2020.

Согласно пункту 4.1. контракта после завершения работ подрядчик в сроки согласно графику выполнения проектно-сметной документации (Приложение № 2) передает муниципальному заказчику по накладным с сопроводительными письмами отчет по инженерным изысканиям.

Задание на проектирование объекта капитального строительства: «Строительство сетей водоснабжения в мкр. Солнечный (Зеленхоз)» содержится в приложении № 1 к Контракту.

Пунктом 9.1.1 контракта предусмотрено условие о том, что подрядчик при заключении контракта доджей предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от цены, по которой в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе заключен настоящий контракт, но не может составлять менее чем размер аванса (в случае его наличия в разделе 9 настоящею контракта). В случае если предложенная подрядчиком цена Контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене государственного контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе. При этом размер обеспечения исполнения контракта, предоставляемого с учетом положений ст. 37 Федерального закона о контрактной системе, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен настоящий контракт, но не может составлять менее чем размер аванса (в случае его наличия в разделе 9 настоящего контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требования статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. (п. 9.1.2 контракта).

18.12.2019 истец внес в качестве обеспечения исполнения контракта сумму в размере 110 000 руб. по платежному поручению №10 (л.д. 30).

В связи с тем, что ООО «Байкалагропроект» не произвело работы в сроки, установленные контрактом, 13.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 52-53).

Решением Бурятского УФАС от 19.05.2021 №РНП-003/06/104-450/2021 ООО «Байкалагропроект» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

18.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть перечисленный обеспечительный платеж, указав, что расторжение контракта не было связана с виновными действиями подрядчика, каких-либо претензий об удержании обеспечительного платежа в счет оплаты штрафных санкций по контракту в адрес подрядчика не направлено.

Учреждение ответа на претензию не направило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела МУ «Улан-Удэстройзаказчик» факт перечисления обеспечительного платежа не оспаривал, в то же время ответчик полагает, что основания для возврата спорной денежной суммы отсутствуют, так как контракт не исполнен ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормамипараграфа 8 главы 23 ГК РФ, общих положений об обязательствах ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательствможет обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом идругими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнениеконтракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств науказанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации учитываются операции со средствами, поступающимизаказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участникомзакупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с положениями части 27 статьи 34 Закона о контрактнойсистеме в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчикомисполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполненияконтракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежныесредства, представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числеобязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместитьубытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства,возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. Принаступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительногоплатежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств впредусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательстваобеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотреносоглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёжудерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требованийзаказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственногоконтракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащегоисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств поконтракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательстваконтрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные снарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счёт суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платежобеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплатенеустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГКРФ).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечениянапрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретныхтребований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.1.4 контракта предусмотрено, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 15 дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно с даты подписания: акта приема-передачи, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта и соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что контракт не исполнен.

В таком случае обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Заказчик вправе удержать начисленную неустойку (штраф, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного Подрядчиком в виде внесения денежных средств (п. 9.1.5 Контракта).

Как следует из содержания контракта, в том числе условия, содержащегося впункте 9.1.5, требование уплаты штрафа, неустойки от подрядчика является правом, а необязанностью заказчика, начисление санкций не осуществляется автоматически при нарушении условий контракта.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение государственного контракта само по себе, является безусловным основанием как для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Основанием для удержания обеспечительного платежа в счетуплаты неустойки (штрафа) является предъявление заказчиком соответствующего требования об уплате подрядчиком неустойки (штрафа) в конкретном размере за допущенное подрядчиком конкретное нарушение.

Ответчик представил в судебном заседании претензию от 03.02.2021 об оплате пени в размере 39 728 руб. 33 коп., однако доказательств направления претензии в адрес подрядчика ответчик не представил. Истец получение указанной претензии отрицал. С момента принятия иск (08.06.2022) у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком требования о возмещении убытков или взыскании неустойки до рассмотрения настоящего дела по существу не заявлялись, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований удержания обеспечительного платежа в сумме 110 000 руб.

Доказательства возврата ответчику суммы обеспечительного платежа материалыне содержат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата внесенного подрядчиком (истцом) обеспечительного платежа со ссылкой на неисполнение контракта судом отклоняются.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки (штрафа).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании штрафа или неустойки, не обоснован размер предполагаемой неустойки, на покрытие которой предполагался обеспечительный платеж, не представлено доказательств предъявления требования о возмещении убытков или взыскании неустойки до рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, правовых оснований для удержания суммы перечисленного подрядчиком (истцом) обеспечительного платежа у заказчика (ответчика) не имеется.

Как было указано выше, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение государственного контракта само по себе, является безусловным основанием как для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчик не лишен права направить подрядчику претензию о возмещении штрафных санкций и обратится в последующем с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что контракт прекратил действие04.05.2021 (вступление в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), ответчиком требования о возмещении убытков или взыскании неустойки до рассмотрения настоящего дела по существу не заявлялись, суд приходит к выводу об отсутствии у МУ «Улан-Удэстройзаказчик» правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 110 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом положений,предусмотренных в статьях 381.1, 1102, 309, 310 ГК РФ, требование Общества овзыскании с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» 110 000 рублейзадолженности, составляющей сумму обеспечительного платежа, являетсяобоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., всего 114 300 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная