Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А45-19020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-19020/2017

«01» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Кадровой агентство «Партнер»

третье лицо: ФИО1

о прекращении обязательства зачетом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от третьего лица: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс»( далее-ООО «Сибирь Автотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кадровой агентство «Партнер»(далее-ООО КА «Партнер») о признании обязательства ООО «Сибирь Автотранс» перед ООО КА «Партнер» в размере 1 880 469 рублей, пени в сумме 104 866 рублей 37 копеек, госпошлины в сумме 32 853 рублей 35 копеек, взысканных на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-4243/22017 прекращенными на основании зачета требований.

Ответчик- ООО КА «Партнер» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что отсутствуют правовые основания для проведения зачета, в связи с из бесспорностью и наличием ограничений на его проведение. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает требования истца о проведении зачета.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-4243/2017 с ООО «Сибирь Автотранс» в пользу ООО КА «Партнер» взыскана задолженность в сумме 1 880 469 рублей, пени в сумме 104 866 рублей 37 копеек и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 32 853 рублей 35 копеек.

26.06.2017 ООО «Сибирь Автотранс» направило в ООО КА «Партнер» уведомление о зачете на сумму задолженности в размере 1 880 469 рублей, пени в сумме 104 866 рублей 37 копеек, госпошлины в сумме 32 853 рублей 35 копеек, так как между сторонами имеются однородные денежные обязательства.

Так, задолженность ООО КА «Партнер» перед ООО «Сибирь Автотранс» сформировалась при следующих обязательствах.

15.06.2016 и 20.06.2016 ФИО3 предоставил ООО КА «Партнер» денежные средства по договорам займа в сумме 2 600 000 рублей и 957 000 рублей, а всего на сумму 3 557 000 рублей.

30.06.2016 между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ФИО3 передал ООО «Сибирь Автотранс» права требования долга новому кредитору ООО «Сибирь Автотранс» к ООО КА «Партнер» по договорам займа от 15.06.2016 и 20.06.2016 на общую сумму 3 557 000 рублей.

В ответе на уведомление о проведении зачета от 18.07.2017 ответчик отказал в проведении зачета, в связи с наличием судебного спора по делу №А45-4243/2017, в котором ООО «Сибирь Автотранс» ссылается на отсутствие у него задолженности, а также в связи с бесспорностью предъявленных зачету требований, поскольку ООО КА «Партнер» не уведомлен об уступке права требования по договорам займа.

Отказ ответчика в проведении зачете взаимных требований и признании прекращенными обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Судом установлено, что заявление о зачете подано 26.06.2017 после обращения ООО КА «Партнер» в арбитражный суд о взыскании задолженности. Требования ООО КА «Партнер» решением арбитражного суда от 24.05.2017 были удовлетворены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке ( статьи 153-156,158,160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Уведомление о зачете заявлено ООО «Сибирь Автотранс» после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательства в общей сумме 1 985 335 рублей 66 копеек у ООО «Сибирь Автотранс» не прекратились. На момент заявления о зачете возбуждено производство в суде и имелись ограничения для проведения зачета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что зачет должен производиться на сумму 2 018 189 рублей 01 копеек, включая и сумму госпошлины, которая подлежит уплате в федеральный бюджет, что само по себе противоречит нормам закона о проведении зачета, поскольку уплата государственной пошлины в федеральный бюджет не является однородными денежными обязательствами между сторонами, а носит обязательный сбор в пользу бюджета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-4243/2017 с ООО «Сибирь Автотранс» взыскана задолженность и пени в общей сумме 1 985 335 рублей 66 копеек. При этом задолженность по договорам займа от 15.06.2016 и от 20.06.2016 составляет 3 557 000 рублей. ООО «Сибирь Автотранс» в своем иске не указывает, какие встречные обязательства и в каком размере, подлежат зачету.

30.10.2017 ответчик представил выписку по счету № 40702810903000001750 из Банка «Левобережный» (ПАО) за период с 01.10.2017 по 30.10.2017, согласно которого, ООО «Сибирь Автотранс» за период с 03.10.2017 по 13.10.2017 произвело выплаты задолженности и пени на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-4243/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что зачет не состоялся и отсутствуют правовые основания для прекращения взаимных обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.