Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А51-15907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15907/2022
г. Владивосток
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАМБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.09.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАМБУРГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 407 683 рубля убытков и 183 000 рублей неосновательного обогащения по договору№00-01 от 25.05.2021.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы предоплаты и неисполнением контрагентом договорных обязательств. Указал, что в результате некачественно выполненных работ, истцу причинены убытки на устранение недостатков.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ГАМБУРГ» (Заказчик) 25.05.2021 заключен договор № 00-01 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, прицепов, полуприцепов, спецтехники и грузовых автомобилей (далее - Договор). Согласно предмету Договора Исполнитель обязуется по поручению/заявкам Заказчика осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств, прицепов, полуприцепов, спецтехники и грузовых автомобилей, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.2.1. Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств Заказчика с надлежащим качеством.

Стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования согласовывается сторонами на основании сметного расчета стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1). Сметный расчет составляется па основании проведенной диагностики. На основании согласованного сторонами сметного расчета, Исполнитель в течении 2 (двух) рабочих дней выставляет счет для внесения предварительной оплаты (п.4.2).

Исполнитель на свое усмотрение может выставить Заказчику счет на аванс в размере 30%, Оплата счета на аванс подлежит исполнению в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета. Окончательный расчет за оказанные услуги согласно акта выполненных работ производится на основании выставленного счета и подлежи г оплате в Заказчиком в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней со дня выставления счета (п.4.4).

Мотивируя исковые требования истец указал на следующие обстоятельства.

По поручению ООО «ГАМБУРГ» силами ИП ФИО1 должен был быть произведен ремонт крана Kobelco RK 350.

Платежным поручением № 730 от 18.06.202 1ООО «ГАМБУРГ» произвело ИП ФИО1 авансовый платеж в размере 183 000 рублей.

01.07.2021при производстве работ по монтажу/демонтажу узлов крана Kobelco RK 350 автопогрузчиком было повреждено лобовое стекло указанного крана, о чем составлен акт о повреждении имущества от 01.07.2021.

ООО «ГАМБУРГ» произвело закупку нового лобового стекла для крана Kobelco RK 350 на сумму 12 683 рубля, что подтверждается товарной накладной № 17/21 от 01.07.2021.

Ввиду не исполнения Договора со стороны Исполнителя, между ООО «Гамбург» и ИП ФИО3 был заключен договор № 2580721 на оказание услуг от 28.07.2021 для проведения, в том числе, ремонтных работ по самоходному крану Kobelco RK 350. При начале работ ИП ФИО3 было обнаружено, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ИП ФИО1, стрелой крана придавлен токосъемник и распределительная плита тормоза поворота башни, о чем составлен соответствующий акт от 18.08.2021.

ИП ФИО3 были проведены ремонтные работы токосъемника на сумму 80 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 90 от 30.09.2021. Поскольку распределительная плита поворота башни восстановлению не подлежала, она была заменена на новую, стоимость которой составила 315 000 рублей согласно акту выполненных работ № 118 от 23.12.2021.

29.06.2022в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, а также вернуть сумму оплаченного аванса. В свою очередь ИП ФИО1 претензию не получила (срок хранения истек 31.07.2022). При этомденежные средства до настоящего момента времени возращены не были.

До настоящего времени требования ООО "ГАМБУРГ" оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных доводов и доказательств отсутствия вины не представил.

В подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством истцом представлены акты от 01.07.2021, от 18.08.2021, служебная записка. Факт несение истцом расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком по договору работ подтвержден товарной накладной № 17/21 от 01.07.2021, договором от 28.07.2021, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, сметами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает исковые требования о взыскании убытков в сумме 407 683 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполнения работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 183 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 183 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАМБУРГ" 407 683 рубля убытков, 183 000 рублей неосновательного обогащения, а также 14 814 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.