Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-118537/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118537/20-37-794
г. Москва
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СЕРВИС МЕТАЛЛУРГОВ "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде затрат на содержание имущества, уплаты коммунальных платежей за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 2 810 404 руб. 24 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» (АО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на содержание имущества, уплаты коммунальных платежей за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 2 810 404 руб. 24 коп.

Иск мотивирован тем, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, являясь собственником помещений в здании по адресу: <...>, обязана в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации оплачивать коммунальные услуги, а также содержание и ремонт здания.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № А40-6420/13 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «МИК» и ОАО «Сандвик-МКТС» суд признал право собственности города Москвы на помещения в здании по адресу <...>, площадью 4 568, 1 кв. м.

Большая часть помещений в здании по адресу: <...>, принадлежит АО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС». Часть здания занимают жилые помещения (комнаты), право собственности на которые признано указанным выше решением арбитражного суда. В части этих помещений постоянно проживают граждане - наниматели по договорам социального найма, чьи права также признаны соответствующими решениями судов общей юрисдикции, другая часть свободна. Кроме того, часть жилых помещений в Здании приватизирована проживающими в них гражданами. Часть помещений, принадлежащих городу Москве и находящихся в ведении ответчика, закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ».

Из объяснений представителя истца следует, что здание является общежитием, большая часть помещений здания находится в собственности истца, который в целях управления зданием заключил ряд договоров с различными организациями, в рамках которых в здание поставляются коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электроэнергия, тепло), оказываются услуги по эксплуатации.

Вопреки решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6420/13 и требованиям действующего законодательства до настоящего времени Департамент городского имущества города Москвы не принял на себя и не несет бремени содержания указанных выше помещений, находящихся в собственности Москвы, и других обязанностей собственника и наймодателя, в том числе обязанностей по предоставлению гражданам, проживающим в этих помещениях, необходимых коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с регламентом по безопасной эксплуатации лифтов, эксплуатируемых в здании с 1988 года, требуется их безотлагательная и полная замена. В соответствии с п. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлены договор подряда № 161 от 01.03.2020, договор подряда № 73 от 01.02.2020, договор подряда № 11 от 01.01.2020, договор поставки № 20/01/20 от 20.01.2020, договор энергоснабжения № 11001861 от 01.01.2007, договор поставки горячей воды № 03.209047ГВС от 01.02.2013г., договор теплоснабжения № 03.209047-ТЭ от 01.02.2013г., договор водоотведения № 9743-30897 от 18.08.2019, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-026022 от 30.12.2005, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 241451 от 07.04.2017, договор на техническое обслуживание лифтов № 1, договор на вывоз твердых бытовых отходов № 1417 от 21.12.2018, договор на оказание охранных услуг № 632Ф/18 от 30.11.2018г., счета-фактуры, платежные поручения, акты, банковские выписки, из которых следует, что организации поставляют в здание коммунальные ресурсы, оказывают услуги по его эксплуатации, а истец производит оплату.

Ввиду указанного выше бездействия Департамента городского имущества города Москвы расходы по содержанию принадлежащих городу Москве помещений, а также по обеспечению коммунальных и иных услуг и условий для нормального проживания граждан в Здании вынуждено нести за свой счет АО «ИНТЕРМETCЕРВИС», являющееся собственником большей части Здания.

Согласно расчету истца, доля города Москвы в праве собственности на общее имущество собственников помещений здания составляет 40, 1 % (4568,1 кв.м от 11391,77 кв.м). Общая сумма затрат АО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, за вычетом сумм затрат на коммунальные услуги, предъявленных гражданам, проживающим в помещениях ДГИ Москвы, а также предъявленных для возмещения ГУП «ЦУГИ», составляет 2 810 404, 24 рублей.

Претензия истца от 04.06.2020 № ЕН-538/06, направленная ответчику по почте 04.06.2020, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Осуществление полномочий собственника имущества города Москвы возложено на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5).

Часть 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что установленная Жилищным кодексом Российской Федерации плата за помещения, которые находятся в собственности города Москвы, не уплачена, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Ранее Истец обращался с аналогичными исками к Ответчику о взыскании убытков за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2018 г., а также за период с 01.08.2018 по 31.08.2019. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. по делу №А40-314749/2018, измененном Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г., решением арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу №А40-319689/2019 иски были удовлетворены.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование

по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае суд не может согласиться с истцом, который полагает, что затраты на содержание имущества и уплату коммунальных платежей являются убытками.

Исходя из фактического содержания правоотношений истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанные затраты истца являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне департамента, выразившегося в незаконном сбережении денежных средств за счет истца.

Госпошлина в размере 37 052 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 210, 289, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 153, 154, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СЕРВИС МЕТАЛЛУРГОВ "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 2 810 404 (два миллиона восемьсот десять тысяч четыреста четыре) руб. 24 коп., а также 37 052 (тридцать семь тысяч пятьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова