Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А63-6367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6367/2018
г. Краснодар
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А63-6367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что отказывая в пересмотре судебного акта, суды лишили заявителя права на судебную защиту; определение суда общей юрисдикции не является новым доказательством; суды не учли общеобязательный характер судебного акта; принятие акта об индексации присужденных денежных средств является вновь открывшимся обстоятельством применительно к определению суда от 09.02.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 31.07.2018 заявление ООО «Агромаркет» о признании ООО «СевКавАгро» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Требования общества в размере 15 671 280 рублей, из которых 12 220 тыс. рублей основного долга, 3 421 280 рублей неустойки, 30 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования по неустойке учтены отдельно в группе «финансовые санкции». Задолженность подтверждена заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-1510/17, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 по делу №33-1338/2018.

Решением суда от 16.01.2019 ООО «СевКавАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022.

Определением суда от 16.08.2022 произведена замена кредитора ООО «Агромаркет» на его правопреемника – ФИО3, в реестре требований кредиторов в сумме 17 563 496 рублей 31 копейки, в том числе подтвержденных определением суда от 31.07.2018.

16 ноября 2022 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 479 473 рублей 09 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-1510/2017.

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением суда от 01.09.2023 произведена замена кредитора ФИО3 с требованиями в сумме 9 566 349 рублей 31 копейки, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника – ФИО1

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу № 13-273/2023 с ООО «СевКавАгро» в пользу ФИО3 в качестве индексации денежной суммы, присужденной Изобильненским районным судом Ставропольского края взыскана сумма в размере 479 473 рублей 09 копеек за период с 09.11.2017 по 30.07.2018. Указанным определением также произведено процессуальное правопреемство истца по делу № 2-1510/2017 с ООО «Агромаркет» на ФИО3

Полагая, что определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу № 13-273/2023 является вновь открывшимся обстоятельством применительно к спору об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 479 473 рублей 09 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-1510/2017, ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 09.02.2023.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствуясь статьями 65, 71, 223, 309, 311, 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) пришли к выводу о том, что определение суда общей юрисдикции является новым доказательством, полученным после вступления в законную силу определения суда от 09.02.2023, в связи с чем не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 09.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослалась на принятие Изобильненским районным судом Ставропольского края определения от 01.08.2023 по делу № 13-273/2023, которым с должника в пользу правопредшественника ФИО1 взыскано 479 473 рубля 09 копеек в порядке индексации ранее присужденных на основании заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-1510/2017 денежных средств.

Вместе с тем, определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу № 13-273/2023 как верно отметили суды, представляет собой новое доказательство, полученное после вступления в законную силу определения суда от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса не указал вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А63-6367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников