Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-15152/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15152/2017
12 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТРАНССИББЕЗОПАСНОСТЬ» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТРАНССИББЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «ТСБ») о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.12.2015 в сумме 126 378 руб. 91 коп.

Определением от 01.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2017 ответчику отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебное разбирательство назначено на 05.10.2017.

В судебном заседании представитель истца на требованиях наставал, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 31.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0356300059115000244-0090417-02 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 на условиях договора, подлежащей охране: 1) контрольно-пропускной пункт № 1 (КПП) при въезде на территорию ГБУЗ «ГКБ № 2 им.Ф.Х.Граля» <...>; 2) КПП № 2 на входе в здании стационара с пищеблоком, <...>) КПП № 3 на входе в здание урологического отделения, <...> (л.д. 13).

По утверждению истца ответчик при исполнении договора допустил нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 договора, по условиям которого исполнитель обязан выставлять на объект своих работников и организовать их работу в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Продолжительность рабочей смены одного охранника не более 24 часов (ежедневно, в выходные и праздничные дни) на посту.

Кроме того истец указывает на нарушение ответчиком п. 2.3.2 договора, согласно которому исполнитель обязан обеспечивать надлежащую охрану объекта от противоправных посягательств третьих лиц, соблюдение правил общественного порядка, пропускной режим граждан на территорию объекта, сохранность охраняемого имущества. В целях поддержки сотрудника охраны, обеспечить экстренное прибытие групп быстрого реагирования в течение 10 минут, для пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих физической и имущественной безопасности заказчика.

Приведенные обстоятельства явились поводом для наложения на ответчика штрафа в размере 10 % от цены контракта со ссылкой на п. 6.6 контракта.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Обращению в суд предшествовало направление претензии № 594 от 19.04.2017 г. о взыскании неустойки в размере 126 378, 91 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ, стороны согласовали в п. 6.6 договора, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает Заказчику (Истцу) штраф в размере 10 процентов цены договора, что составляет 126 378,91 рублей.

По утверждению истца, в ночь с 15.06.2016 по 16.06.2016 на контрольно-пропускном пункте № 2 ненадлежащим образом обеспечивалась охрана объекта, а именно сотрудник ООО «ЧОО «ТСБ» отсутствовал на КПП № 2. Кроме того, утром 16.06.2016 заказчиком выявлено нарушение дисциплины охранника ООО «ЧОО «ТСБ» ФИО3, выразившиеся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в период выполнения обязанностей по охране КПП № 2. В подтверждение указанные обстоятельств представлены докладная медсестры приемного отделения ФИО4 от 16.06.2016, подписанный И.О. директора больницы ФИО5, специалистом по ГО ЧС ФИО6, начальником водо-канализационной службы ФИО7 акт от 16.06.2016, который вручен ответчику и направлен почтой 11.07.2016, составленным на основании о заключение от 04.07.2016, в акте оказанных услуг от 30.06.2016 зафиксировано наличие претензий к качеству услуг (л.д. 21, 22, 23, 24, 118).

Кроме того, по утверждению истца, 07.10.2016 в целях проверки качества исполнения договора, предусмотренного п. 3.2. договора, заказчиком произведена проверка работы кнопки тревожного срабатывания (КТС). В соответствии с требованиями договора (Приложение № 1 к договору) группа быстрого реагирования (ГБР) в составе не менее 3-х человек должна прибыть по сигналу в течение 10 минут. В нарушение условий договора ГБР прибыло в течение 20 минут в составе одного человека. Указанное нарушение зафиксировано актом проверки постов охраны от 07.10.2016 и вручены представителю ООО «ЧОО «ТСБ» - начальнику охраны ФИО8 -14.10.2016. На основе акта составлено заключение от 31.10.2016. Указанные документы направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. В акте оказанных услуг от 31.10.2016 зафиксировано наличие претензий к качеству услуг (л.д. 25, 26, 27, 122).

Ответчиком нарушения не признаны, указано на недостатки составления документов в подтверждение заявленных истцом фактов.

В частности, ответчик со ссылкой на п. 2.1.6 указывает на нарушение процедуры составления акта. При этом отраженные в акте факты не признает.

Согласно п. 2.1.6 договора в случае выявления заказчиком недостатков в оказываемых исполнителем услугах, составляется двусторонний акт выявленных недостатков.

В обоснование невозможности составления двухстороннего акта истец сослался на то, что должностное лицо заказчика, на которое возложена обязанность контролировать исполнение контракта (ФИО9) работает только с 8 час. Кроме того, даны пояснения, что требования о замене сотрудника охраны в порядке п. 2.2 договора не заявлялись. Кто именно должен был заступить в 8.00 16.06.2016 на охрану истцу не известно, с графиком дежурств не знаком. Документы относительного того, являлся ФИО3 в ночной смене или утренней смене не представлены. Сведения о замене охраны 8.00 час. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что состояние алкогольного опьянения были замечены медсестрой, которая в составлении акта не участвовала, в докладной фамилия охранника не отражена, ее докладная также составлена в одностороннем порядке. Сведения о том, что охраннику предлагалось освидетельствование, материалы дела также не одержат

В силу изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что доказательства нарушения условий договора в ночь с 15.06.2016 по 16.06.2016 не представлены.

Факт нарушения требований п. 2.3.2 договора о сроках явки группы быстрого реагирования и составе группы также подтвержден односторонним актом, в котором не зафиксирована фамилия явившегося лица, у него не были получены пояснения.

При этом из пояснений представителя истца следует, что количество группы установлено по тому, сколько человек явилось на пост № 1 (КПП на улице у главных ворот), в то время как тревожная кнопка была нажата согласно акту на КПП № 2. Представленный истцом план расположений КПП на территории и устные пояснения к нему представителя истца о подходах к КПП подтверждают допустимость возражений ответчика, что группа могла разделиться.

В силу изложенного, суд признает, что достаточные доказательства нарушения требований п. 2.3.2 договора в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

В таком случае требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (4791 руб.).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» из федерального бюджета государственную пошлину 37 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 № 371792.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина