Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А19-21176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21176/2018

«18» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664044, <...>, 86)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664053, <...>)

о взыскании 271 911 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности б/н от 18.02.2019 ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности б/н от 12.08.2018 ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании денежных средств по договору №063/2018 от 27.04.2018 в размере 271 911 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что представить журнал производства работ по форме КС -6 не представляется возможным, поскольку договор не содержал условия о необходимости ведения журнала производства работ, представил на обозрение суда оригинал акта приемки выполненных работ, оригинал обозрен и возвращён истцу.

Ответчик в судебном заседании представил пояснения с приложением дополнительных документов в подтверждение доводов о том, что спорные работы выполнял собственными силами, подтвердил, что акт о приемке выполненных работ получил 28.06.2018, от подписания отказался в связи с тем, что акт приемки выполненных работ был выполнен подрядчиком не в соответствии с законодательством, из него не возможно было установить выполненные подрядчиком объемы работ.

Истец пояснил, что акт о приемке выполненных работ был выполнен в соответствии со спецификацией к договору.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (далее - ООО «Центр СБ», Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее -ООО «СЭМ», Заказчик, Ответчик) заключен договор № 063/2018 на выполнение работ по монтажу системы охранно-тревожной сигнализации (ОТС), Системы контроля доступа и учета рабочего времени (СКД), системы автоматической установки пожарной сигнализации (ЛУПС), системы оповещения и управления людей при пожаре (СОУЭ), системы экстренной связи (ССЭ), в здании строящейся общеобразовательной школы на 154 места, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект работы).

Стоимость выполняемых работ по Договору определена спецификацией и составила 388 445 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма № КС-2) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), а также других документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета, оформленного в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, с зачетом ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно пункту 5.2. на следующий день после окончания монтажных работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ.

Согласно пункту 5.3. заказчик обязан в течение двух дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо составить мотивированный отказ из приемки выполненных работ. В случае если от заказчика в течение двух дней не получены акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы выполненные подрядчиком, но настоящему договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно доводам истца, им выполнен предусмотренный договором объем работ, задолженность за выполненные работы составила 271 911 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2018 года исх. № 1663, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик иск не признал, в обоснование возражений указал, что истец не выполнил все предусмотренные договором работы, акт приема-передачи выполненных работ не был оформлен по установленной законом и договором форме – КС-2.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 063/2018 от 27.04.2018, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 063/2018 от 27.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 063/2018 от 27.04.2018 является заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 5.3) заказчик обязан в течение двух дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо составить мотивированный отказ из приемки выполненных работ. В случае если от заказчика в течение двух дней не получены акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы выполненные подрядчиком, но настоящему договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомлением от 20.06.2018 исх. № 1603 (л.д.23) известил заказчика о готовности к сдаче работ по договору № 063/2018, уведомление направлено заказчику по электронной почте на адрес sem_irkutsk@mail.ru, указанный в реквизитах договора.

Однако заказчик в установленные договором сроки к приемке работ не приступил, что ответчиком не оспаривается, при этом, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в уведомлении о готовности к сдаче работ по договору № 063/2018 не были поименованы все виды работ, к приемке предлагались системы экстренной связи, системы оповещения и управления людей при пожаре, системы охранно-тревожной сигнализации.

Истец на данные возражения пояснил, что к сдаче работ по договору № 063/2018 предлагался весь объем работ, отсутствие указания на все виды работ произошло вследствие технической опечатки, вместе с тем, приложенный к уведомлению акт выполненных работ № 474 от 20.06.2018 содержал весь объем работ, предусмотренный договором.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюдён порядок уведомления заказчика о готовности к сдаче работ.

Из представленных материалов следует, что истец совместно с уведомлением о готовности к сдаче работ направил заказчику по электронной почте на адрес sem_irkutsk@mail.ru счет-фактуру № 474 от 20.06.2018; счет на оплату № 465 от 20.06.2018; акт выполненных работ № 474 от 20.06.2018. Кроме того, указанные документы направлены 21.09.2018 на юридический адрес ответчика, что подтверждается почтовым чеком и описью вложений в ценное письмо. В свою очередь, ответчиком акт выполненных работ № 474 от 20.06.2018 не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не представлен.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что полученный им акт приемки выполненных работ был выполнен подрядчиком не в соответствии с законодательством, из него не возможно было установить выполненные подрядчиком объемы работ, о чем указал истцу в электронном письме от 25.06.2018 (л.д.63), также ссылался на то, что фактически договор не предусматривал возможность обмена корреспонденцией в электронном виде, а также указал, что работы, на оплату которых претендует истец, были выполнены им собственными силами.

По смыслу указанных выше норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Оценив довод ответчика о том, что полученный им акт приемки выполненных работ был выполнен подрядчиком не в соответствии с законодательством, из него не возможно было установить выполненные подрядчиком объемы работ, суд установил следующее.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с рекомендациями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны в рассматриваемом договоре требований по форме акта приемки выполненных работ не согласовали, при этом в пункте 1.1. договора стороны установили, что содержание и стоимость отдельных видов работ приводятся в прилагаемой спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Изучив представленный в материалы дела акт выполненных работ № 474 от 20.06.2018 (л.д.22), суд установил, что акт выполнен в строгом соответствии со спецификацией к договору (л.д.18), таким образом, довод ответчика о то, что полученный им акт приемки выполненных работ выполнен подрядчиком не в соответствии с установленной законом и договором форме, из него не возможно установить выполненные подрядчиком объемы работ, суд признает не состоятельным.

Доводы ответчика о том, что работы, на оплату которых претендует истец, выполнены им собственными силами, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Представленный в обоснование данного довода договор с ООО «СПМК-7» от 06.09.2017, а также акты по форме КС – 2 не подтверждают факт выполнения спорных работ ответчиком и не исключают сдачу заказчику работ, выполненных силами истца. Также неясна логика ответчика, если данный объем работ он мог выполнить своими силами, какова была экономическая обоснованность и целесообразность заключения договора субподряда с истцом на выполнение данного вида работ.

Более того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ собственными силами, в частности, доказательств ведения журнала учета выполненных работ.

Также из договора следует, что виды выполняемых ответчиком работ предполагали наличие большого объема материалов, при этом, доказательств, подтверждающих, что ответчик приобретал материал в целях выполнения спорных работ, в частности, датчиков, приборов, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев довод ответчика о том, что фактически договор не предусматривал возможность обмена корреспонденцией в электронном виде, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что истец с электронной почты с адресом centrsb737353@gmail.com направил заказчику по электронной почте на адрес sem_irkutsk@mail.ru счет-фактуру № 474 от 20.06.2018; счет на оплату № 465 от 20.06.2018; акт выполненных работ № 474 от 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Стороны в разделе 11 договора указали юридические адреса и реквизиты сторон, изучив которые судом установлено, что адресом электронной почты заказчика является sem_irkutsk@mail.ru, адресом электронной почты подрядчика является centrsb737353@gmail.com. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, из материалов дела видно и ответчиком также не оспаривается, что взаимодействие сторон в процессе исполнения договора осуществлялось посредством электронной почты с направлением по ней различных документов.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения им работ по договору в полном объеме, тогда как ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ. Кроме того, согласно платежному поручению № 992 от 29.06.2018 г., заказчиком работы были частично оплачены и в назначении платежа указан счет на оплату, ранее приложенный истцом к уведомлению о готовности № 1603 от 20.06.2018, тем самым, ответчик подтвердил факт выполнения ООО «Центр Систем Безопасности» работ по монтажу систем Охранно-тревожной сигнализации (ОТС), системы контроля доступа и учета рабочего времени (СКД), систем автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), Системы оповещения и управления людей при пожаре (СОУЭ), Системы экстренной связи (ССЭ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 30.11.2018, от 14.03.2019).

Как указал истец, задолженность за выполненные работы составила 271 911 руб. 50 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма № КС-2) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), а также других документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета, оформленного в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, с зачетом ранее выплаченного авансового платежа.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет на оплату № 465 от 20.06.2018.

Доказательств оплаты выполненных работ в заявленном ко взысканию размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 271 911 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 438 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 1232.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 438 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 438 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 271 911 руб.50 коп. – основной долг, 8 438 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова