Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А51-11029/2023

105/2023-215808(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11029/2023
г. Владивосток
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СНАБ» (ИНН 6501276843, ОГРН 1156501006727)

о взыскании при участии стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СНАБ» (ответчик) о взыскании 1 081 357 рублей 80 копеек штрафа по муниципальному контракту и 496 285 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2021 по 20.01.2023 (дата возврата авансового платежа по независимой гарантии) с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11029/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, именуемое далее «Заказчик» и ООО «КОМПЛЕКС СНАБ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключен муниципальный контракт № 150/МК от 19.10.2021 на выполнение работ: «Строительство сетей водоснабжения, водоотведения к границам земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей» (строительство сетей водоснабжения и водоотведения в микрорайоне «Северный» - 5 очередь) (далее - Контракт). Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), со Сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Цена по вышеуказанному контракту определена по результатам подведения итогов электронного аукциона и составляет 21 627 155, 92 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения Контракта в электронной форме по 30.11.2022 (включительно). Работы по Контракту выполняются в 2 этапа: 1 этап - 2021 год, 2 этап- 2022 год.

Согласно п. 5.9 Контракта размер авансового платежа установлен 30,00% от цены Контракта и составлял 8 110 183,47 руб. Оплата авансового платежа подтверждается платежными поручениями: № 521342 от 27.10.2021 на сумму 64 881,47 руб., № 507182 от 30.11.2021 на сумму 8 045 302 руб.

Однако, работы по Контракту Подрядчиком не выполнены в связи, с чем руководствуясь нормами ст. 95 Федерального закона № 44 -ФЗ от 22.03.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.4 муниципального контракта, Заказчик принял решение 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 150/МК от 19.10.2021, которое вступило в силу 12.12.2022.

Требование об оплате штрафа с расчетом направлено Подрядчику 15.12.2022 за исх. № 19-2205 и размещено в ЕИС., требование по возврату аванса было направлено 11.01.2023, вручено адресату 27.01.2023. В нарушение статьи 309 ГК РФ подрядчик возврат аванса и перечисление штрафа не произвел.

После прекращения договора возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей, произвел гарант (АО КИВИ Банк) 20.01.2023 по банковской гарантии № 11641-19КЭБГ/0057 от 12.10.2021.

02.03.2023 за исх. № 19-370 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена подрядчиком 23.03.2023.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5,0 процента от цены Контракта.

Истцом к взысканию предъявлен штраф в сумме 1 081 357 рублей 80 копеек установленный в названном пункте контракта и верно рассчитанный в размере 5,0 процента от цены Контракта.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт неисполнения обязательств по контракту не оспорен ответчиком. Доказательств исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 081 357 рублей 80 копеек является законным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов в связи с нарушением срока возврата перечисленного аванса подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

До момента расторжения договора у ООО "Комплекс СНАБ" имелось перед учреждением неденежное обязательство - по выполнению работ, в связи с чем денежные средства находились в распоряжении ответчика на законных основаниях, а Общество имело право требования об исполнении принятого на себя обязательства в натуре.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, постольку неденежное обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных Обществом. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику, что позволяет применить ответственность за нарушение денежного обязательства.

При определении начало периода начисления процентов (28.11.2022) истцом не принято во внимание, что решение об отказе от исполнения договора вступило в законную силу 12.12.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 64 992 рублей 57 копеек за период с 13.12.2022 по 20.01.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика городского округа Большой Камень» 1 081 357 рублей 80 копеек штрафа и 64 992 рубля 57 копеек процентов.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в доход федерального бюджета 24 463 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич