Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А53-31404/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31404/2019
г. Краснодар
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) – Соболева С.В. (директор), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Шистко Л.Н. (доверенность от 23.11.2020), Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Крутько Е.В., рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-31404/2019, установил следующее.

ООО «Южный берег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение) и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 1 278 301 рубля 99 копеек задолженности с 12.05.2017 по 30.11.2019 (уточненные требования).

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что содержание и эксплуатация спорного имущества не входят в полномочия и задачи учреждения. Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Заявитель не согласен с расчетом истца, в уточненных истцом расчетах появилась услуга вывоза мусора (ТБО), которая ранее отсутствовала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расчета задолженности по ремонту и техническому содержанию общего имущества, а также по вывозу твердых коммунальных отходов.

Министерство в кассационной жалобе указывает на то, что истец не подтвердил фактические расходы, не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, необоснованно начислил расходы на пользование лифтом и вывоз мусора, необоснованно предъявил иск в субсидиарном порядке к министерству, не доказав отсутствие денежных средств у основного должника.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, министерство и ООО «Южная строительная коммуникационная компания» заключили государственный контракт от 03.10.2009 № 231009/3 купли-продажи 90 квартир по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 23.

1 июля 2010 года ФГУ «314 КЭЧ района» Минобороны России (правопредшественник учреждения) заключило с обществом договор № 4-2010 управления многоквартирным домом. В настоящее время спорные квартиры принадлежат на праве оперативного управления учреждению.

В связи с тем, что в период с 12.05.2017 по 30.11.2019 образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме 1 278 301 рубля 99 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды применили положения статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статьям 296, 298 Кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Довод учреждения о том, что его уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений, находящихся в оперативном управлении, и коммунальные услуги, обоснованно не принят во внимание судами со ссылкой на положения статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности, суды учли, что в силу пункта 3.2.5 договора, условия которого приняты собранием собственников помещений, управляющая компания вправе не чаще 1 раза в год увеличить тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества (5,67 рублей/ куб. м) соответственно проценту инфляции за календарный год.

По данным Росстата Российской Федерации инфляция за период с 2013 года по 2019 год составила: в 2013 году – 6,45%; в 2014 году – 11,36%; в 2015 году – 12,91%; в 2016 году – 5,38%; в 2017 году – 2,52%; в 2018 году – 4,27%; в 2019 году (первое полугодие) – 2,46%. Таким образом, общество частично воспользовалось правом на индексацию тарифа, установленного в 2010 году, на процент инфляции. Поскольку собранием собственников утвержден пункт 3.2.5 договора, принятия каждый год решения собрания собственников о подобной индексации не требуется.

Как правильно указали суды со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Дополнительные расходы, связанные с управлением домом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Общество, в частности, обосновало расходы на вывоз твердых коммунальных отходов, представив договоры с соответствующими организациями и доказательства взаиморасчетов с ними.

Суд апелляционной инстанции учел, что контррасчет ответчиком не представлен, правомерность расчета суммы задолженности не опровергнута доказательствами.

Поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суды обоснованно взыскали 1 278 301 рубль 99 копеек задолженности.

Учреждение, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества, и министерству, как главному распорядителю бюджетных средств.

Невыделение учреждению бюджетных средств на содержание помещений не является основанием освобождения учреждения от несения бремени содержания помещений и общего имущества МКД.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-31404/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева