Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-209023/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-209023/16-50-1880

10.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Е.Ю. Региной

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (129345, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.03.1993 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (127994, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2003 г.)

о взыскании 1 037 190 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов от 25.08.2016г.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании долга в размере 942 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 94 290 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору на оказание сметных услуг №01/10-15 от 12 октября 2015 г., положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ» (Ответчик) и ЗАО «МИСК» (Истец), был заключен Договор на оказание сметных услуг №01/10-15 от «12» октября 2015 г. (Договор), предметом которого в соответствии с п. 1.2.1. является составление сметной документации для строительного объекта: Общественно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, ул. Радио, вл. 11, корп. 2314 (секция Б).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 1 347 000 (один миллион триста сорок семь тысяч) руб.

В соответствии в п. 3.3. Договора, расчеты Заказчика и Исполнителя производятся в следующем порядке: (3.3.1.) Заказчик после подписания Договора на основании счета Исполнителя перечисляет аванс в размере 30% от стоимости Услуг, что составляет 404 100,00 (Четыреста четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 61 642,37 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 37 копеек; (3.3.2.) Окончательная оплата в сумме 942 900,00(Девятьсот срок две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 143 832,20 (Сто сорок три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 20 копеек производится в течение 10(Десяти) дней с момента подписания Акта об оказании услуг сторонами и предоставления Исполнителем счета; (3.3.3.) Оплата производятся Заказчиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в статье 10 настоящего Договора; (3.3.4.) Счет-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, а именно: согласно Акту приема-передачи «21» апреля 2016 г. была передана сметная документация на электронном носителе, согласно Акту приема-передачи объектной сметы «13» мая 2016 г. сметная документация была передана в печатном виде.

Согласно вышеуказанным Актам, Ответчик сметную документацию принял, претензий по объему и качеству предоставленных услуг не имел. Ответчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний по срокам, качеству и объему, доказательств обратного суду не представлено.

Актом № 4 от «13» мая 2016 г. было подтверждено, что всего по окончанию выполнения поручения было оказано услуг Истцом на сумму 1 347 000 руб.

Во исполнение обязательств согласно п. 3.3.1. Договора Ответчик перечислил Аванс в размере 30 % от стоимости услуг, что составило 404 100 (четыреста четыре тысячи сто) рублей.

Вместе с тем, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, согласно расчета истца, и не оспорено ответчиком, остаток задолженности ответчика перед истцом по Договору составил 942 900 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом по Договору в полном объеме не представил, факт наличия задолженности по основному долгу не оспорил.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанного как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 942 900 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 Договора, исполнитель вправе требовать выплату пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 12.10.2016 (с учетом ограничения в 10% от стоимости, подлежащей оплате) составила в размере 94 290 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Факт наличия судебных издержек подтвержден договором №52/16 об оказании юридических услуг от 22.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 07.10.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" в пользу Закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 942 900 (Девятьсот сорок две тысячи девятьсот рублей) руб. 00 коп. долга, 94 290 (Девяносто четыре тысячи двести девяносто рублей) руб. 00 коп. неустойки, 70 000 (Семьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп. судебных издержек, 23 372 (Двадцать три тысячи триста семьдесят два рубля) руб. 00 коп расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева