Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-258944/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 февраля 2023 года Дело № А40-258944/22-15-1988


Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВУ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ» (СРО АСО ПОСО) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о возмещении ущерба

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КС СТРОЙ" (далее - ответчик) и ОБЩЕСТВУ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ» (СРО АСО ПОСО) (далее - соответчик) о солидарном взыскании ущерба в размере 286 575,39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.01.2023 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчики в установленные судом в определении суда от 01.12.2022 сроки, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «КС СТРОИ» (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-006195-20 от 15.12.2020 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД).

08.09.2021 сособственнику квартиры №92, расположенной по адресу: <...> Горшковой ЕЖ причинен вред в результате нарушения ООО «КС СТРОЙ» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «КС СТРОИ», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 24.03.2022 по делу №2-2044/2022.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу №2-2044/2022 с ФКР Москвы взыскано в пользу ФИО1 286 575,39 рублей, а также в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы 64 100,00 рублей.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ. вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

- ФИО1 сумму ущерба 286 575,39 руб.;

- ООО «Первая Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы 64 100,00 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-913/2021 возместил ущерб в размере 350 675,39 рублей.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «КС СТРОЙ» с 08.11.2019 является членом СРО АСО ПОСО (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «КС СТРОЙ».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «КС СТРОЙ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000.00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала СРО АСО ПОСО размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://np-poso.ru/dokumenty/kompensaczionnyj-fond-sro/) по состоянию на 01.10.2022 размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО составляет 1 052 337 671,89 рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Решение Арбитражного суда Московской области №А41-64354/2021 от 31.01.2022 -в кассационной инстанции данная позиция устояла. Определение Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-64354/21 от 02 сентября 2022 л, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-212603/2020 - в Верховном Суде Российской Федерации данная позиция устояла. Определением Верховного Российской Федерации от 08 октября 2021 г. № 305-ЭС21-18476, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу А40-61332/2020 - в Верховном Суде Российской Федерации данная позиция устояла. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022г. №305-ЭС22-6472).

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, у собственника квартиры ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда. ООО «КС СТРОЙ», а также к СРО ACQ ПОСО членом которой является ООО «КС СТРОИ» в том числе на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «КС СТРОЙ», СРО АСО ПОСО членом которой является ООО «КС СТРОИ» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «КС СТРОЙ», СРО АСО ПОСО.

О наличии права регионального оператора требовать возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, солидарно к лицу выполнившему работы (подрядчику) и его СРО пришли к выводу суды в следующих судебных постановлениях:

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019: «Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, исходил из того, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту; подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоя! в договорных отношениях; на момент причинения вреда общество «СКСанрэм» имело свидетельство о допуске к работам, выданное СРО; фонд возместил вред перед третьим лицом, в порядке регресса к нему перешло право требования к подрядчику и саморегулируемой организации; подрядчик ликвидирован; убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации».

Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.05.2022г. М305-ЭС22-6472 указал «что разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьями 161, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика (общество), размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по ремонту кровли многоквартирного дома и причиненным ущербом документально подтверждены, расходы на ремонт, необходимые для восстановления нарушенного права собственника и возмещаемые истцом как региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности саморегулируемой организации как солидарного должника по обязательствам ее члена - подрядной организации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Приведенные ассоциацией обстоятельства не освобождают ее от исполнения обязанности саморегулируемой организации, предусмотренной пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.»

Арбитражный суд Московского Округа в Постановлении от 09.09.2020 по делу № А40-214589/19: «Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также системного толкования норм статей 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, статей 55.16, 60 ГрК РФ, исходил из того, что в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «РАДИУС-СЕРВИС») и к Национальному объединению саморегулируемых организаций (Ассоциация «Национальное объединение строителей»; Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.06.2021 по делу А40-50609/2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии № ФКР-30-3807/22 от 05.08.2022,ФКР-30-3805/22 от 05.08.2022, ( по данной претензии поступил ответ исх №2544 от 20.09.2022 об отказе в выплате), между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу №2-2044/2022 установлено, что ООО "КС СТРОЙ" причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях - ФИО1 Подрядчик являлся членом СРО; Подрядчик являлся членом СРО; ФКР Москвы возместил вред перед третьим лицом в соответствии с ЖК РФ, к нему перешло право требования к Подрядчику и СРО; возмещенный собственнику ущерб подлежат взысканию с Подрядчика и СРО. Правовая позиция истца соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 по делу №А40-287442/2019, в определении от 02.09.2021 по делу №А40-54367/2020.

Так, решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу №2-2044/2022, установлено, что в результате несоблюдения Подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества дома, был причинен вред жителям дома, а именно в результате замены кровельного покрытия подрядчиком ООО "КС СТРОЙ" во время проведения капитального ремонта вышеуказанной системы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного в результате повреждения части многоквартирного дома, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несет саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы являлось членом такой саморегулируемой организации.

Как указано во втором абзаце п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы возместил ущерб жителям за СРО и Подрядчика. Следовательно, к ФКР Москвы перешло право требования кредитора по обязательству вследствие причинения вреда к Подрядчику и СРО.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования регионального оператора к СРО и Подрядчику подлежат удовлетворению как к солидарным должникам.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (А40-251547/2020) где требования ФКР были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, в результате несоблюдения Подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества дома, был причинен вред жителям дома, который был возмещен истцом, следовательно указанными действиями ответчиком, истцу был причинен реальный ущерб в размере стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 286 575,39 руб. (согласно просительной части искового заявления).

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 286 575,39 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ» (СРО АСО ПОСО) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 286 575,39 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 10 014 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников