Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-87399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87399/2024-144-632
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдорова Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЗЕРЕТ"

к ответчику: ООО "ТРАПЕЗА"

об истребовании имущества


с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2023 № 173/23, диплом)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАПЕЗА"(далее – ответчик) об истребовании следующего имущества электрической картофелечисти, согласно следующему перечню: - корпус картофелечистки - комплект из 8 деталей - шкиф ремня - вал с посадочными ремнями - ремень привода - дно бункера загрузочной чаши - мотор - гофра - гарантийный талон (оригинал).

Взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве. Представил акт утилизации от 17.08.2022.

Исковое заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещённого представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 07.09.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №Дог-035190 (далее – Договор поставки).

27.05.2021 Поставщик поставил Покупателю следующие оборудование: PPN/10M 380V (no CE) Картофелечистка электрическая напольная, загрузка 10кг, 120кг/ч, корпус нерж. Сталь, 380V, ножки, что подтверждается счет фактурой № СФ1-05377705 от 27.05.2021.

Согласно гарантийному соглашению № РН-1-0072145 от 27.05.2021 гарантия на оборудование составляет 12 месяцев. ООО «Зерет» оплатило ООО «Трапеза» за оборудование 86 977,54 рубля: - 43 488,77 рублей – платежное поручение № 857 от 11.05.2021 (приложение № 4); - 43 488,77 рублей - платежное поручение № 971 от 26.05.2021.

Истец выявил в оборудовании проблему: внутренний стук при включении.

29.12.2021 истец передал ответчику оборудование для проведения гарантийного ремонта по акту приема-передачи оборудования ..

Ответчик вернул оборудования и предоставил заключение ООО «Наладил.РУ» от 30.12.2021, что в результате диагностики выявлено: износ подшипников из 6 и сальников, вследствие чего потрескалось посадочное место шкива, изношен и надорван ремень привода.

05.01.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 001 по адресу электронной почты: postmaster@trapeza.ru с указанной почты было перенаправлено на электронную почту: trapeza@trapeza.ru.

22.04.2022 истец направил ответчику картофеле чистку, что подтверждается почтовым отправлением вес груза составил 20 кг. 790 гр., описью вложения (EN079588245RU).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств за возврат некачественного товара по договору поставки № Дог-035190 от 07.09.2020 в размере 86 977рублей 54 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 а удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

27.02.2024 Истец направил уведомление Ответчику о возврате картофелечистки.

14.03.2024 Ответчиком был дан ответ исх. № 1403/24-У согласно которого признает, что 25.04.2022 оборудование было получено (приложение № 15).

В связи с тем, что после судебного оборудование не возвращено истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

То есть, в данном случае истец, ссылаясь на договорные отношения и предъявляя требования на основании ст. 301 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Судом установлено, что 25.04.2022 в адрес обособленного подразделения поставщика (ответчик) в г. Калининград от покупателя (истец) почтовым отправлением согласно накладной № 2369677000134383, общим весом 20 кг. 790 гр. (трек-номер EN079588245RU) поступил набор бывших в эксплуатации запасных частей (деталей), на которых отсутствовали идентификационные данные: артикулы, серийные номера, шильды и т.п.

Вместе с тем, какое-либо письменное обоснование о причинах направления в адрес вышеуказанных запчастей (деталей, далее - ЗИП), собственником которого получатель не является, в почтовом отправлении отсутствовало.

26.04.2022 поставщик почтовым отправлением (трек-номер ED240990723RU) уведомление (исх. № 2604/22-У от «26» апреля 2022г., далее «Уведомление»), в котором просил в течение 3 (трех) рабочих дней распорядиться имуществом, не принадлежащим ООО «Трапеза», а именно - осуществить вывоз ЗИП, ошибочно поступивших в адрес получателя, со склада обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>.

В Уведомлении было отражено, что имущество, не востребованное в обозначенные сроки будет передано на ответственное хранение, а если в течение 30 (тридцати) календарных дней ООО «Зерет» не распорядится своим имуществом, то оно будет утилизировано.

Какого-либо ответа не поступало, таким образом Истец со своей стороны не предпринял каких-либо действий к получению ЗИП.

04.03.2024 г. на электронный адрес Ответчика trapeza@trapeza.ru с электронного адреса director@brikas.ru поступило письмо (исх. № 23 от 01.03.2024г.) с просьбой о возврате картофелечистки.

По факту рассмотрения указанного письма Ответчик направил на электронный адрес director@brikas.ru уведомление (исх. № 2604/22-У от 26.04.2022г.) о компенсации ООО «Трапеза» расходов на хранение и утилизацию ЗИП в соответствии с указанным уведомлением.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по хранению переданного ЗИП, ответчик со своей стороны сообщил истцу о данных обстоятельствах и указал на необходимость выборки ЗИП, при этом уведомил о своих дальнейших действиях в отношении невостребованного имущества.

Ответчиком представлен акт утилизации от 17.08.2022 согласно которому 17.08.2022 ООО «СК Деловая Русь» произвела утилизацию комплекта бывших в эксплуатации запасных частей/деталей общим весом 20 кг. 790 гр.

Согласно п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что заявленное к истребованию имуществ с 17.08.2022 утилизировано, то удовлетворение заявленных истцом требований невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили