Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А60-57085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57085/2023
29 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении   протокола   судебного   заседания   помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел дело

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Научно-производственное объединение "Металлы Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 961 593 руб. 16 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2  представитель по доверенности  от 19.03.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности  от 13.11.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2024.



Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец, с учетом уменьшения исковых требований от 22.05.2024, просит взыскать:

по договору процентного займа от 05.09.2014 основной долг 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2020 по 14.09.2023 в размере 33 791 руб. 34 коп.

по договору процентного займа № 14-1002 от 10.02.2015 основной долг 262 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2020 по 14.09.2023 в размере 59 022 руб. 20 коп.,

по договору процентного займа от 24.11.2015 150 000  руб. основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2020  по 14.09.2023  в размере 33791 руб. 34 коп.


От ответчика приобщен отзыв с дополнениями, просит в иске отказать.

Обобщенно позиция ответчика сводится к тому, что денежные средства были перечислены по договору целевого финансирования от 05.03.2015, займодавец и заемщик являются аффилированными, судом должен быть применен повышенный стандарт доказывания при исследовании доказательств.


От истца приобщены возражения на отзыв с дополнениями, считает, что между сторонами возникли из договора займа.


Также судом определением от 24.01.2024 было отказано во вступлении третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Свердловский Научно-Промышленный Кластер".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Истец (займодавец) платежными поручениями № 820 от 05.09.2014 (назначение платежа: предоставление займа по договору процентного займа от 05.09.2014), № 982 от 10.02.2015 (назначение платежа: предоставление займа по договору процентного займа 14-1002 от 10.02.2015), № 1359 от 24.11.2015 (назначение платежа: предоставление займа по договору процентного займа от 24.11.2015) перечислил в адрес ответчика (заемщик) денежные средства в размере 562000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления займодавцем денежных средств в пользу ответчика подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

Договоры займа сторонами не подписаны.

В соответствии с 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 изложена правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принимая во внимание назначение платежа, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения из договора займа.

Данный факт также подтверждается двусторонними актами сверок на сентябрь, март 2020.

В отсутствие договоров займа, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате заемных средств направлено истцом 19.09.2023, следовательно, к моменту обращения с иском в суд (24.10.2023), срок возврата наступил.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании 562000 руб. является законным.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая указание в платежных поручениях на возмездный характер пользования денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 126604 руб. 88 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что судом должен быть применен повышенный стандарт доказывания при исследовании доказательств, отклоняется, поскольку повышенный стандарт доказывания, применяется только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Несостоятелен довод и о том, что денежные средства были перечислены по договору целевого финансирования от 05.03.2015.

Во – первых, принимая во внимание назначение платежа, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения из договора займа.

Во – вторых, в актах сверок, представленных в материалах дела, стороны отражали спорные денежные средства как полученные по договорам займа, а отражение полученных денежных средств в бухгалтерской отчетности как средств, представленных по договору инвестирования 05.03.2015 является односторонней инициативой самого ответчика  и противоречит назначению платежей в платежных поручениях.

При этом ответчиком не доказан факт, что денежные средства предоставлены на невозвратной основе.

В – третьих, ответчик, получив денежные средства с указанным назначением платежа, не направил никаких возражений по назначению платежа, принял денежные средства с указанным назначением платежа без возражений, не возвратил указанные денежные средства истцу, не потребовал уточнить назначение платежей.

Также необоснованно ответчик указывает, что займодавец и заемщик являются аффилированными лицами, поскольку не существует законодательного запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами в своем собственном коммерческом интересе и без взаимного перераспределения активов и долгов. Более того, ответчик противоречит сам себе, поскольку если денежные средства расценивать как заемные, то лица аффилированы, а если они получены по договору инвестирования 05.03.2015, то она отсутствует.

Принимая во внимание указанное, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Металлы Урала"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 688604 руб. 88 коп. из них: 562000 руб. – долг, 126604 руб. 88 коп. – проценты.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Металлы Урала"  в федеральный бюджет 16772 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья                                                                В.С. Трухин