Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А32-56262/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-56262/2019
г. Краснодар
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") в лице филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт" (Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Очистные сооружения" (Усть-Лабинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по оплате электроэнергии за период август-сентябрь 2019 года, задолженности по штрафным санкциям, пени согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ, за период с 19.09.2019 по 01.11.2019 в размере 7 808,46 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 405 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2020) – до перерыва,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") в лице филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Очистные сооружения" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате электроэнергии за период август-сентябрь 2019 года, задолженности по штрафным санкциям, пени согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ, за период с 19.09.2019 по 01.11.2019 в размере 7 808,46 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 405 рублей.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в дело поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает основную задолженность и требования в части взыскания пени в размере 7 207,8 рублей, требования в остальной части пени ответчик не признает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2020 объявлен перерыв до 21.02.2020 до 09 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

Перерыв объявлен в целях проверки истцом заявленного расчета пени.

После перерыва заседание продолжено.

Истец после перерыва в заседания не явился, пояснений относительно расчета пени в дело не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами по настоящему делу подписан договор энергоснабжения от 16.11.2012 № 124, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией ответчика (потребителя), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В силу пункта 4.5 договора окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за период с августа по сентябрь 2019 на сумму 1 232 699,38 рублей, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии № 18622/27/Э от 30.08.2019, № 20893/27/Э от 30.09.2019 и расшифровкой начислений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 232 699,38 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 7 808,46 руб. за период с 19.09.2019 по 01.11.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что расчет пени произведен истцом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Очистные сооружения" является сбор и обработка сточных вод, дополнительным - распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 93/2015-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» АО "Очистные сооружения" установлен тариф на водоотведение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что расчет пени следует производить согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В связи с чем, расчет пени за спорный период должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 6 %.

Судом произведен перерасчёт пени за период с 19.09.2019 по 01.11.2019 (задолженность за август 2019 года), за период с 19.10.2019 по 01.11.2019 (задолженность за сентябрь 2019 года) следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.09.2019

Долг (1)

Период просрочки

Ставка (3)

Доля ставки (4)

Формула

Пени

с
по

Дней (2)

626 040,78

19.09.2019

01.11.2019

44

6,00 %

1/300

(1) × (2) × (3) × (4)

5 509,16 р.

Итого:

5 509,16 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.10.2019

Долг (1)

Период просрочки

Ставка (3)

Доля ставки (4)

Формула

Пени

с
по

Дней (2)

606 658,60

19.10.2019

01.11.2019

14

6,00 %

1/300

(1) × (2) × (3) × (4)

1 698,64 р.

Итого:

1 698,64 руб.

Согласно произведенному перерасчету суда пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6%) составила 7 207,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскания пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Очистные сооружения" (Усть-Лабинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК" в лице филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт" (Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по оплате электроэнергии за период август-сентябрь 2019 года в размере 1 232 699,38 рублей, пени согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2019 по 01.11.2019 в размере 7 207,8 рублей, пени в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму основного долга за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 25 392,7 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова