Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А76-45644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45644/2021
22 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юность», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>, Муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>,

об обязании,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юность», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЖХ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Исток», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, об обязании исполнить предписания Магнитогорского отдела ГУ « ГЖИ по Челябинской области» и выполнить работы по восстановлению системы дымоудаления и вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 принято уточнение исковых требований в части обязания ООО «Меркурий» исполнить предписания Магнитогорского отдела ГУ «ГЖИ по Челябинской области и выполнить работы по восстановлению системы дымоудаления и вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Юность», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, от исковых требований в части требования к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТЖХ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Исток», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, об обязании исполнить предписания Магнитогорского отдела ГУ «ГЖИ по Челябинской области и выполнить работы по восстановлению системы дымоудаления и вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юность», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в части требования к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТЖХ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Исток», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, об обязании исполнить предписания Магнитогорского отдела ГУ «ГЖИ по Челябинской области и выполнить работы по восстановлению системы дымоудаления и вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, прекращено.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует, из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» (далее - истец) с 01.11.2019 находится многоквартирный домом, расположенный по адресу: <...>.

До передачи указанного многоквартирного дома в управление ООО «Юность» он находился в управлении в 2017 году в ООО «ТЖХ», затем в ООО «Исток», затем ООО «Меркурий».

По мнению истца, ответчики, в период управления вышеуказанным многоквартирным домом, не обеспечили надлежащее содержание вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома, а также не выполняли техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием системы дымоудаления.

Магнитогорским отделом ГУ «ГЖИ по Челябинской области» в отношении ответчиков выданы предписания об устранении вышеуказанного нарушения законодательства № 1994/1 от 23.06.2017, № 1719 от 17.05.2018, № 140 от 25.01.2019, № 19-3129 3205 от 24.06.2019, № 4087 от 14.09.2018.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об устранении нарушений, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обязательства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования путем отказа от исковых требований к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «ТЖХ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Исток», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, об обязании исполнить предписания Магнитогорского отдела ГУ «ГЖИ по Челябинской области и выполнить работы по восстановлению системы дымоудаления и вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 5.6.2. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Согласно пункту 3 повестки дня собрания протокола общего собрания № 86 от 27.09.2017 собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: <...>, на решение собственников помещений ответчиком, который на указанную дату являлся управляющей компанией МКД, вынесен вопрос 3, по которому, согласно разделу о решениях собственников, последними решение не принято.

В соответствии с указным вопросом 3, ответчиком перед собственниками поставлен вопрос о проведении монтажа системы противопожарной автоматической сигнализации, с заменой тепловых датчиков на дымовые в жилых и нежилых помещениях, помещениях общего пользования (лестничные клетки, коридор), ремонт системы дымоудаления, выполнить систему оповещения людей о пожаре. Сметная стоимость работ 1 713 762,60 руб. Внесение недостающих денежных средств 1 713 762,60 руб. собственниками помещений, что составит на 1 кв.м. общей площади 344, 96 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев из расчета 28,75 руб. на 1 кв.м., занимаемой общей площади помещения, путем включения дополнительной строкой ежемесячной платы по 28,75 кв. м. на 1 кв.м. в квитанцию «ЕРКЦ» по ЖУ до полного погашения долга.

Указанный протокол № 86 от 27.09.2017, сведения об оспаривании которого и о признании его недействительным в деле отсутствует, подтверждает доводы ответчика о том, что в МКД имелась система противопожарной защиты, основанная на тепловых датчиках, а не на дымовых, в силу чего, требовалось изменение существующей системы.

Согласно пункту 3 приложения № 8 к Правилам № 170, модернизация устройства систем противопожарной автоматики и дымоудаления, включена в перечень работ, относящихся к капитальному ремонту жилого фонда.

То есть, рассматриваемые работы относятся к капитальному ремонту.

Также указанное подтверждает, что ответчиком реализованы осмотрительные и разумные действия для выполнения капитального ремонта.

Однако, в отсутствие принятого решения собственниками помещений о проведении работ капитального характера, денежные средства на перечисленные капитальные ремонтные работы ответчиком не собирались, собственниками помещений ответчику не перечислены, в силу чего доказательств наличия финансовых ресурсов для выполнения модернизации у ответчика в период его управления МКД и на дату прекращения такого управления, из материалов дела не следует, в силу чего не имеется оснований для выводов о том, что при наличии собранных денежных средств ответчик допустил незаконное бездействие, в силу чего, законные права и интересы собственников помещений МКД, которых в настоящем споре представляет истец, как лицо не имеющего собственного экономического интересы, нарушены таким бездействием, так как самими собственниками помещений соответствующее решение не принято.

Вместе с тем, статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из изложенного, каждая управляющая компания, в период управления многоквартирным домом, обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, при этом, такая обязанность у управляющих компаний возникает, в силу закона.

Соответственно, на истца по настоящему делу, соответствующие обязанности также возложены.

Следовательно, истец также не лишен права инициировать соответствующие вопросы перед собственниками помещений МКД, для целей проведения капитальных ремонтных работ, если существующие системы и инженерные системы МКД не отвечают требованиям безопасных условий проживания граждан, а, кроме того, обязан такие безопасные условия обеспечивать.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Действительно, по общему правилу, проведению капитального ремонта МКД предшествует принятие решения общим собранием собственников помещений, но отсутствие такого решения не является безусловным основанием для его не проведения, если такая необходимость объективно наличествует и обусловлена определенными обстоятельствами, которые связаны с безопасностью использования имущества, с сохранностью МКД.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг.

То есть, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 306-АД14-7409 по делу № А55-12044/2014). Таким образом, в случае, если, по мнению истца проведение работ капитального характера обусловлено выше рассмотренными обстоятельствам, профессиональный участник рынка управления многоквартирного дома, в настоящем случае действующая управляющая компания, то есть истец по настоящему делу, обладающий, в силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены действующим законодательством и принятыми обязательствами, и на обслуживании которого находится многоквартирный дом, также имеет право соответствующие работы выполнить, в том числе, в отсутствие решения собрания собственников, при этом законодатель закрепляет его право возместить в последующем понесенные расходы (которые управляющая, обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает), а также ответственность в виде возмещения убытков, если возникновение таких расходов управляющая, обслуживающая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она отвечает.

Также требования из ненадлежащего исполнения, не исполнения принятых обязательств и, как следствие, о возмещении убытков, вреда, при установлении вины конкретного причинителя, чье поведение находится в причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями, могут быть предъявлены непосредственно к такому лицу.

Критерии «обычной» степени заботливости и осмотрительности частично уже изложены выше, а также подробно раскрыты в Правилах № 170 которыми установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

То есть система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Кроме того, суд отмечает, что при заявлении исковых требований об обязании ответчика совершить действия по восстановлению работоспособности системы дымоудаления, в силу положений статьи 65 АПК РФ, именно истец обязан доказать её наличие в МКД, при этом указанная обязанность не может быть переложена на другое лицо, то есть на ответчика, который в свою очередь, при доказанности истцом наличия такой системы и её ненадлежащего технического состояния, будет обязан доказать отсутствие своей вины в этом.

При этом формальная ссылка истца на наличие не обжалованных предписаний не формирует объективных оснований для удовлетворения заявленного иска, так как истец не является представителем, законным представителем соответствующего полномочного органа жилищного контроля и надзора, то есть не вправе требовать выполнения предписаний, вынесенных иным лицом; указанные предписания предметом судебного контроля не являлись (в деле доказательства этому отсутствуют) и судебные акты, вступившие в законную силу по ним не приняты.

Помимо изложенного, предписания в отношении ответчика имели определенный срок действия для исполнения, который к моменту обращения истца в арбитражный суд истёк и, кроме того, спорный МКД выбыл из управления ответчика.

Как указывалось ранее, Магнитогорским отделом ГУ «ГЖИ по Челябинской области» в отношении ответчика выданы предписания об устранении вышеуказанного нарушения законодательства № 140 от 25.01.2019 (срок устранения нарушения – 10.06.2019), № 19-3129 3205 от 24.06.2019 (срок устранения нарушения – 25.10.2019), которые до настоящего времени не исполнены.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 статьи 20 ЖК РФ установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее – Положение № 493).

На основании пункта 4 Положения № 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением № 493.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 192 ЖК РФ определено, что осуществление жилищного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рассматриваемом случае, исковые требования о восстановлении работоспособности системы дымоудаления в МКД заявлены не органом Государственного жилищного надзора, а юридическим лицом.

Материалами дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: Магнитогорский городской округ, <...> принято решения о прекращении договора управления с ООО «Меркурий».

С 01.11.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении истца.

Таким образом, ответчик не является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, настоящие требования заявлены действующей управляющей организацией к лицу, ранее осуществлявшего управление спорного МКД.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Между тем, заявляя требование о восстановлении работоспособности системы дымоудаления, истец ссылается исключительно на предписания Магнитогорского отдела ГУ «ГЖИ по Челябинской области», уклоняясь от доказывания юридически-значимых обстоятельств по настоящему спору, не принимая во внимание свой профессиональный статус участника рынка управления многоквартирными домами, а также статус действующей управляющей компании у которой имеется вся техническая документация на МКД, и, не исполняя обязанность доказать, каким образом на момент обращения с настоящим иском право истца нарушено ответчиком, в чем конкретно такое нарушение выразилось, и не представляя относимые и допустимые доказательства того, что требуемые им действия, исполнимы.

Также, суд принимает во внимание представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания № 87 от 27.09.2017, который истцом не оспаривался, недействительным не признан (статьи 9, 65 АПК РФ). Заявление о фальсификации указанного протокола в порядке норм статьи 161 АПК РФ истцом не подавалось.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает основания оспоримости и ничтожности решений общих собраний (статьи 181.3 - 181. ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным протокола проведенного общего собрания собственников помещений. Как и отсутствуют доказательства для вывода о ничтожности результатов проведенного собрания, оформленного рассматриваемым протоколом.

Изложенное указывает, что решение о проведении ремонтных работ системы дымоудаления МКД на общем собрании собственников помещений МКД не принято, денежные средства на проведение таких работ ответчиком не собирались.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в период управления спорным МКД ответчиком, на общем собрании собственников дома принято решение о проведении ремонтных работ системы дымоудаления, что собственники признали спорные работы необходимыми, согласовали порядок несения соответствующих расходов, но ответчик до окончания периода управлении МКД, незаконно уклонился от исполнения принятого решения, сберег денежные средства собственников помещений, что ответчик утратил возможность надлежащего исполнения своих обязательств в результате соответствующего бездействия истца, что указанное бездействие явилось основанием для предъявления к истцу каких-либо требований, предписаний, либо имеются судебные акты, вступившие в законную силу, устанавливающие обоснованность таких требований.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, истцом, исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исполнить предписания Магнитогорского отдела ГУ «ГЖИ по Челябинской области и выполнить работы по восстановлению системы дымоудаления и вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В иске отказано, следовательно, судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.