Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А74-8673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8673/2020
19 октября 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГА Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 363 339 руб. 37 коп., в том числе: 1 350 710 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.04.2020 №Ф.2020.1079, 12 629 руб. 15 коп. пени за период с 01.07.2020 по 04.09.2020, с последующим начислением с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 232 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «АГА Легион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 1 363 339 руб. 37 коп., в том числе: 1 350 710 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.04.2020 №Ф.2020.1079, 12 629 руб. 15 коп. пени за период с 01.07.2020 по 04.09.2020, с последующим начислением с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 232 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Истец и ответчик, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

До судебного заседания от истца в дело поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, в силу положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

До судебного заседания 14.10.2020 от истца в дело поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 350 710 руб. 78 коп., а также об уточнении исковых требований в части взыскания пеней - до 14 925 руб. 35 коп. за период с 01.07.2020 по 16.09.2020.

Протокольным определением от 19.10.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом требований в части взыскания пеней до 14 925 руб. 35 коп. за период с 01.07.2020 по 16.09.2020 и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания долга с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

В этой связи отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принимается судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав представленные в дело доказательство, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 30.04.2020 заключен контракт №Ф.2020.1079 на поставку персональных компьютеров в сборе и программного обеспечения к ним, по условиям пункта 1.1 поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар.

В соответствии с разделом 4 контракта установлены цена и порядок расчетов. Цена контракта в соответствии со спецификацией составляет 1 466 486 руб.

Оплата производится в безналичной форме, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара на основании выставленных счетов (счет-фактур) (пункт 4.4, 4.5 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик, в пределах установленного срока поставки товара, исполнил обязательство в полном объеме, что подтверждается УПД №398 от 19.05.2020, подписанным двумя сторонами договора без разногласий.

Ответчик произвел оплату задолженности частично платежным поручением №116702 от 16.06.2020 в размере 115 775 руб. 22 коп.

Задолженность в сумме 1 350 710 руб. 78 коп. ответчиком оплачена не была.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности в сумме 1 350 710 руб. 78 коп., которая оставлена без ответа.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Платёжным поручением от 17.09.2020 №567899 ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 925 руб. 35 коп. за период с 01.07.2020 по 16.09.2020.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик контррасчет пеней не представил.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд признает его арифметически неверным, в связи с неверным определением периода начисления неустойки. Однако поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма пеней в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 925 руб. 35 коп. пени за период с 01.07.2020 по 16.09.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.08.2020 №ЮО01/08-2020, акт от 04.09.2020 №1, в котором отражено, что стоимость услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности составила 25 000 руб., и платежное поручение от 04.09.2020 №457 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведённых норм также следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Факт оказания ООО «Правовед» юридических услуг истцу подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

При оценке разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд основывает свои выводы на следующем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». К ним, в частности, отнесены: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении от 07.02.2006 №12088/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определённые виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, общество просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления (акт выполненных работ от 04.09.2020).

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуги по составлению исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления составляет - от 5 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, относительной несложности спора (по аналогичным делам сложилась устойчивая судебная практика), фактического объема оказанных услуг (в частности, содержание иска, непродолжительность судебного заседания), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11), арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 232 руб. 56 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с уплатой им денежных средств за направление ответчику претензии. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена квитанция от 20.08.2020 на сумму 232 руб. 56 коп.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Факт несения обществом почтовых расходов в сумме 232 руб. 56 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 232 руб. 56 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, с учетом увеличения суммы пеней, составляет 26 656 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением № 467 от 09.09.2020 в сумме 9 970 руб., в стальной сумме истцу была предоставлена отсрочка (определение от 14.09.2020).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 970 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также в связи с увеличением размера взыскиваемых пеней, государственная пошлина в сумме 16 686 руб. (26 656 – 9970) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АГА Легион» от требования о взыскании 1 350 710 руб. 78 коп. основного долга и прекратить производство по делу №А74-8673/2020 в указанной части.

2. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГА Легион» 14 925 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 35 коп. пеней, 9 970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 (пять тысяч ) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 232 (двести тридцать два) руб. 56 коп. почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» в доход федерального бюджета 16 686 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяИ.А. Курочкина