Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-28143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года Дело № А33-28143/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «КРАСНОЯРСКОЕ

ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 7» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период фактического неисполнения обязательства по выплате

страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО1,

акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва 19.09.2025, при участии в судебном заседании, после перерыва 25.09.2025 (13 час. 17 мин.): полномочного представителя истца: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва 25.09.2025 (17 час. 00 мин.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период фактического неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 775,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в размере 19 823,00 руб., за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции - 3 000,00 руб., за рассмотрение дела арбитражным судом кассационной инстанции - 50 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024) принят отказ муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) от иска в части взыскания неустойки за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, производство по делу № А33-28143/2023 в данной части прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года) решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-28143/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года) решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-28143/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 года по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 25.09.2025 произведена замена истца по делу № А33-28143/2023: муниципальное предприятие города Красноярска «КРАСНОЯРСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на его правопреемника - акционерное общество «КРАСНОЯРСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2025 после объявленного судом перерыва с 19.09.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

В судебное заседание 19.09.2025 явка сторон и привлеченных лиц не обеспечена.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.09.2025 После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя истца, в отсутствие ответчика и привлеченных лиц.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении уточнений к ранее заявленным исковым требованиям, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период фактического неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 775,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в размере 19 823,00 руб., за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции - 3 000,00 руб., за рассмотрение дела арбитражным судом кассационной инстанции - 50 000,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы в материалы дела не представлены, процессуальные препятствия для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлены.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 300,00 руб. погашены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 17675 от 27.03.2024. Также ответчиком погашена сумма судебных расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 руб., подтверждается платежным поручением № 48813 от 27.06.2025. В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования.

Кроме того, истцом уточнены требования в части возмещения суммы неустойки за период фактического неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения до 152 775,00 руб.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований от 06.06.2025, от 30.06.2025, в которых указал, что сумма задолженности в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 300,00 руб., а также сумма судебных расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 руб., погашена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически отказался от исковых требований в указанной части.

В заявлении об уточнении исковых требований от 25.09.2025 истец указал, что полагает возможным в целях скорейшего завершения судебного разбирательства уменьшить сумму неустойки до размера ее начисления, фактически признанного ответчиком в представленном им контррасчете, а конкретно: до 152 775,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически отказался от исковых требований в части взыскания неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от части требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, наделенным правом на частичный отказ от иска, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания 87 300 руб. страхового возмещения; 5 700 руб. расходов по проведению экспертизы; неустойки по день фактической оплаты долга.

На дату рассмотрения дела по существу фактическим предметом спора является неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 152 775,00 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 30.09.2020 по адресу: <...> в районе дома № 1 вследствие нарушения ПДД водителем

ФИО1, управлявшим транспортным средством ПАЗ-320302 г/н <***>, был причинен вред транспортному средству МАЗ-103476 г/н <***>, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО4, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях и действующего от лица МП г. Красноярска "КПАТП-7".

Страхователем гражданской ответственности виновника ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0115937265, срок действия договора с 11.04.2020 по 10.04.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ККК № 3005878196, срок действия договора с 23.03.2020 по 22.03.2021.

Как следует из содержания протокола 24ТФ092172 об административном правонарушении от 18.02.2021 и постановления Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 5-1337/202, водитель ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал и не оспаривал, в связи с чем обоснованно признан лицом, по вине которого автобус получил технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием у истца на момент ДТП сведений о потерпевшем, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № СГ-104539 от 27.10.2020 страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в страховой выплате ввиду отсутствия оснований для дальнейшего рассмотрения документов о ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (учитывая наличие в деле пострадавшего физического лица - пассажира), и выплаты страхового возмещения.

После получения вступившего в законную силу постановления Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 5-1337/202, истец обратился в страховую компанию лица, признанного виновным в ДТП, - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № 00-99-06-04-73/46726 от 20.05.2021 САО «ВСК» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием в материалах страхового дела акта осмотра и фотоматериалов СК АО «СОГАЗ» поврежденного имущества для расчета стоимости размера ущерба (пункт 3.11 Правил ОСАГО), предложено представить указанные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика от осуществления выплаты страхового возмещения и проведения в установленном порядке расчета суммы ущерба, причиненного истцу в ДТП, истец обратился в экспертную организацию для проведения за собственный счет независимой экспертизы в целях оценки суммы ущерба, подлежащей определению в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса.

В соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОИЭ «Движение» от 15.12.2021, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и приведению автобуса в первоначальное доаварийное состояние составляет с учетом износа деталей 87 300 рублей. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, составили 5700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5191 от 16.12.2021.

Ссылаясь на отсутствие у страховой компании законных оснований требовать предоставления иных дополнительных документов, не предусмотренных законодательством об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 300,00 руб., а также в части судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 руб., погашены ответчиком в полном объеме.

В связи с отказом ответчика от страхового возмещения последним допущена просрочка исполнения обязательств по страховой выплате, за несоблюдение срока осуществления которой истец просит начислить неустойку в размере 152 775,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

01.07.2025 ответчик приобщил к материалам дела контррасчет неустойки за период с 05.10.2023 по 27.03.2024, размер которой составил 152 775,00 руб., в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец не согласился с периодом начисления неустойки, указанным ответчиком, вместе с тем снизил исковые требования до указанной им суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом разъяснений кассационной инстанции, указанных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2025 по делу № А33-28143/2023, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суды должны проверить законность отказа в выплате страхового возмещения, дать оценку представленным доказательствам и экспертному заключению, поскольку право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно материалам дела, истец провел восстановительный ремонт транспортного средства до его осмотра страховой организацией. Осмотр поврежденного имущества был

произведен по направлению страховой компанией АО «СОГАЗ» при первичном обращении истца с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки не организовал.

Таким образом, проведение независимой экспертизы было организовано истцом в период бездействия страховой компании по организации осмотра автомобиля.

Определенная экспертным путем сумма страхового возмещения соответствующими процессуальными средствами и доказательствами ответчиком не опровергнута; ответчик перечислил истцу страховое возмещение на стадии судебного разбирательства.

С учетом признания ответчиком суммы страхового возмещения, установленной на основании независимой экспертизы, проведенной истцом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании неустойки является последствием ранее допущенных страховой организацией нарушений установленного законом порядка рассмотрения заявления истца.

По расчету истца неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составила 152 775,00 руб. за период с 05.10.2023 по 27.03.2024.

Истец с указанной суммой согласился, уточнив исковые требования до 152 775,00 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, истцом не оспорен.

В свою очередь ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В рассматриваемом случае процент неустойки определён законом, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается, более того, истцом самостоятельно снижен размер неустойки относительно расчета ответчика.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой правоотношений между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 823,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 4025.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом первой инстанции составляет 7802 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, в данной части государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7802 руб. 12 021 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

За рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции истец уплатил 3000,00 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 1750 от 15.05.2024, за рассмотрение кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции истец уплатил 50 000,00 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 5096 от 26.12.2024.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «КРАСНОЯРСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных исковых требований в части взыскания 87 300 руб. страхового возмещения; 5 700 руб. расходов по проведению экспертизы; неустойки по день фактической оплаты долга.

Производство по делу № А33-28143/2023 в данной части прекратить. Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КРАСНОЯРСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 152 775 руб.; судебные расходы в размере 60 802 руб.

Возвратить акционерному обществу «КРАСНОЯРСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 021 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино