Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-188776/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017

Дело № А40-188776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В. Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Родник" – ФИО1-доверенность от 27.01.2017, ФИО2- доверенность от 01.08.2016

от ГСК «Копар» - ФИО3-доверенность от 12.04.2016 № 5

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Родник"

на определение от 08.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 16.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО «Родник» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее - должник, ООО «ИНТЕРСТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) .

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – кредитор, ООО «Родник») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 687 384, 30 руб., из них: 15 999 789 руб. – сумма инвестиций, 30 687 595, 30 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Из указанных судебных актов следует, что между кредитором и должником заключен договор соинвестирования № П16-06/09-01 от 16.06.2009 по строительству многоэтажного гаража-стоянки.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок окончания строительства – 4 квартал 2009 года.

Во исполнение условий договора кредитором на счет должника платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 15 999 789 руб.

Поскольку обязательства по договору должником исполнены не были, денежные средства не возвращены кредитору, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи просрочкой исполнения обязательств должнику в соответствии с условиями договора начислена нестойка в размере 30 687 595, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о пропуске ООО «Родник» срока исковой давности, о применении которой было заявлено конкурсным кредитором должника - ГСК «Копар».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Родник» обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, требование кредитора в заявленном размере было признано обоснованным конкурсным управляющим должника в письме исх. № 32 от 05.09.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Родник» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства,

Представитель ГСК «Копар» против удовлетворения ходатайства и доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 14.03.2014, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что ООО «Родник» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено конкурсным кредитором должника - ГСК «Копар», в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, основанные на отсутствии у конкурсного управляющего возражений против включения в реестр требования, не лишают права иных участвующих в деле лиц на заявление возражений, в том числе основанных на пропуске срока исковой давности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу А40-188776/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Л.В. Михайлова

Л.В. Власенко