Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А62-2751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.03.2020Дело № А62-2751/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Смолвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным решения участника хозяйственного общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 22.10.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 08.10.2019, паспорт,

от ФИО2 - ФИО5, представителя по доверенности от 23.12.2019, паспорт;

от ФИО3 - ФИО6, представителя по доверенности от 14.01.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Смолвтормет» (далее - ООО «Смолвтормет», общество) о признании недействительным решения № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смолвтормет» от 29.01.2018.

Свои требования мотивирует тем, что о собрании, на котором были приняты оспариваемые решения, истец не уведомлялся, на нем не присутствовал, решение № 1 единственного участника сфальсифицировано, о чем истец сделал письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ. Указанные решения нарушают права ФИО1, так как ею не принимались и не отражают ее волеизъявление как участника, так как были сфальсифицированы; также решение о выдаче в натуре вышедшему участнику ФИО2 действительной стоимости доли не соответствует волеизъявлению общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (вышедший участник ООО «Смолвтормет»), ФИО3 (бывший директор общества) возражали относительно удовлетворения требований, ссылаясь, в частности, на то, что ФИО1 знала об указанных решениях, в том числе об отчуждении автомобилей в счет выплаты действительной стоимости доли, считают ее действия направленными на злоупотребление правом. Также ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец обладает долей в уставном капитале в размере 100%. Другим участником ранее являлся ФИО2 с долей 50%.

Согласно решению от 29.01.2018 № 1 с подписью от имени единственного участника ФИО1 (т.д. 1, л.д. 18) решено в связи с выходом из состава участников общества ФИО2 распределить его долю ФИО1, а также выдать вышедшему участнику в натуре имущество, стоимостью принадлежащей ему доли, которая составляет 50% уставного капитала общества.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации решения по мотиву подписания его не ФИО1

В рамках проверки заявления о фальсификации назначена экспертиза, согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» от 18.11.2019 № 4181 (эксперт ФИО7, свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз от 22.10.2003 № 000246) подпись от имени ФИО1 исполнена не ФИО1, а иным лицом.

Выводы эксперта являются ясными и полными, приведена методика исследования, противоречий не установлено, участниками процесса о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено, оснований, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем заключение принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверка фальсификации доказательства предполагает выяснение объективного обстоятельства подлинности доказательства.

Заявление о фальсификации решения подтверждено, в связи с чем указанное решение не является юридическим фактом, влекущим соответствующие юридические последствия (не порождает гражданско-правовые последствия в порядке статьи 181.1 ГК РФ), так как не может отражать волеизъявление лица, от имени которого оно составлено.

Доводы относительно того, что ФИО1 знала о решении, так как она исполняла обязанности бухгалтера в спорный период, подписывала документы, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из представленных в отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области вместе с соглашением о передаче транспортных средств (ответ от 09.08.2019 № 32/4265) документов, расчет действительной стоимости доли вышедшего участника ООО «СмолВторМет» ФИО2 подписан ФИО3 как директором и главным бухгалтером общества (т.д. 2, л.д. 4, 6 – оборот).

Ссылка ФИО3 на номинальность его полномочий как директора отклоняется судом, так как согласие на назначение на должность генерального директора влечет соответствующие правовые последствия и риски для данного лица, что является очевидным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом данных норм ссылка третьего лица на изначальную номинальность при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа отклоняется судом в рамках данного спора. Кроме того, все действия, относящиеся к предмету настоящего спора, в том числе: принятие заявления о выходе ФИО2 из состава участников общества, подача заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и решения в налоговый орган, расчет действительной стоимости доли и подписание соглашения об отчуждении транспортных средств осуществлялись непосредственно ФИО3

Третье лицо заявило о пропуске истцом срока на оспаривание решения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Сторонами в силу части 1 статьи 44 АПК РФ являются истцы и ответчики.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения не имеют регрессного характера, в том числе в случае возможного последующего оспаривания сделок об отчуждении имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику на основании оспариваемого решения.

По общему правилу, само по себе признание недействительным решения общего собрания об одобрения сделки не влечет автоматического (безусловного) признания недействительной сделки, основанной на данном решении (в этом случае должна исследоваться совокупность доказательств применительно к предмету оспаривания соответствующей сделки).

Равно как наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в случае последующего предъявления соответствующих требований сторона сделки не лишена возможности самостоятельной реализации всего спектра процессуальных и материальных прав в целях защиты своего права.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ): решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец указал, что о решении (содержании), его реквизитах, в том числе в части подписи, узнал при рассмотрении дела № А62-7940/2018, в рамках которого 19.02.2019 поступила копия истребованного судом регистрационного дела (с оспариваемым решением).

Доказательств более раннего получения ФИО1 оспариваемого решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку экспертным заключением было выявлено, что подпись истца на оспариваемом решении ему не принадлежит, а иных доказательств участия в собрании не представлено, нельзя признать установленным тот факт, что истец знал о проведенном собрании в дату, указанную в решении.

Настоящий иск подан в суд 01.04.2019, то есть в любом случае без пропуска срока.

Ссылка третьих лиц относительно того, что истец знал о наличии у него 100% уставного капитала, в связи с чем ФИО1 должна была знать о решении ранее, отклоняется судом, так как взаимосвязь знания физического лица (гражданина) о выходе другого участника и обладания в связи с этим оставшимся участником долей в полном объеме, не презюмирует знания о принятии данного решения участником (тем более, что обязанность налогового органа по представлению соответствующих документов по требованию участника не установлена); в данном случае именно предыдущим директором ФИО3 подавались документы для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц не является обстоятельством, которое само по себе безусловно свидетельствует о том, что участник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с даты внесения такой записи.

Также суд считает несостоятельными доводы о пояснениях истца, данных при рассмотрении иных дел (в том числе в правоохранительных органах), так как указанные пояснения касались наличия у истца информации о выходе ФИО2 из состава участников общества; относительно оспариваемого решения (его содержания) ФИО1 пояснений не давала, равно как и об отчуждении обществом транспортных средств в счет выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли (причинно-следственной связи между принятым решением и наличием у вышедшего участника транспортных средств, ранее принадлежавших обществу).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что высшим органом общества является общее собрание участников общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Федерального закона). При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, для решения единственного участника существенным и обязательным признаком является наличие волеизъявления участника, что невозможно при наличии неподписанного им решения.

Согласно статье 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Указание истца на ничтожность решения по мотиву оформления решения не в нотариальном порядке (об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников) со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отклоняется судом, так как данные разъяснения подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-25147 от 30.12.2019).

При этом общий подход, выраженный в указанном Обзоре, направлен на исключение подобных ситуаций, рассматриваемых в настоящем деле.

Вместе с тем вышеуказанное обстоятельство не исключает ничтожности решения по мотиву отсутствия волеизъявления участника, связанного с фальсификацией документа. В данном случае ничтожность в отсутствие волеизъявления распространяется также на процедуру оформления.

ФИО1 не участвовала в собрании (не принимала решение единственного участника), решение не отражает ее волеизъявление; доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, нарушения при проведении общего собрания являются существенными и влекут в данном случае недействительность принятых решений.

Довод третьих лиц относительно того, что все документы имелись в распоряжении у ФИО1, опровергается решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по делу № А62-7940/2018, согласно которому участником истребованы документы у общества, в том числе документы об отчуждении имущества в рамках выплаты или передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО2 Ссылка на свидетельские показания при отсутствии допустимых письменных доказательств и отрицании истцом соответствующих обстоятельств не принимается судом. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Равно как отклоняется ссылка на злоупотребление правом со стороны общества в рамках данного процесса, так как сведения о новом директоре, назначенном ФИО1, внесены в реестр 02.10.2019, то есть в ходе судебного процесса, до этого руководителем являлся ФИО3, полномочия которого прекратились с избранием другого директора.

Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении участников общества и принятии в установленном порядке решения о назначении нового единоличного исполнительного органа.

Пояснения третьих лиц относительно того, что данное решение не может нарушать прав участника, так как в любом случае выплата действительной стоимости доли должна была осуществляться, несостоятельна, так как выплата имуществом в натуре должна осуществляться с согласия общества.

В данном случае одного лишь волеизъявления вышедшего участника недостаточно, так как у него отсутствуют обязательственные права по отношению к имуществу общества; в силу статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному обществу.

С учетом фальсификации решения единственного участника как документа и отсутствия в связи с этим волеизъявления участника, оформленные данным документом решения являются недействительными как ничтожные в полном объеме, не влекущие правовых последствий с момента, с которого они датированы. Истец в данном случае может принять решения по соответствующим вопросам, отражающие его действительное волеизъявление, в том числе в рамках перераспределения долей.

Учитывая вышеизложенное, требование подлежит удовлетворению, суд признает недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смолвтормет» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные решением от 29.01.2018 № 1.

Судебные расходы (6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 8500,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта) относятся на ответчика (общество) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смолвтормет» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные решением от 29.01.2018 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолвтормет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 8500,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.ФИО8