Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А45-6541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-6541/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ченсин» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД СИТИ МОЛЛ" (ОГРН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный с/совет, п. Садовый,о взыскании 14 482 403 рублей 01 копеек неосновательного обогащения, 1 650 657 рублей 37 копеек процентов  и до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.02.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.05.2017, паспорт),

ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.01.2018 №16/18, паспорт,

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ченсин» (далее-истец, ООО «Ченсин») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРД СИТИ МОЛЛ" (далее-ответчик, ООО «Норд Сити Молл») 14 482 403 рублей 01 копеек неосновательного обогащения, 1 650 657 рублей 37 копеек процентов  и далее, начиная с 14.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В иске истец указал, что в рамках договора № 1202/16ТЛК от 12.02.2016 о предоставлении опциона на заключение договора аренды перечислил ответчику денежные средства 15 000 000 рублей в качестве части суммы из 44 000 000 рублей.

Далее, соглашением от 25.11.2016 стороны расторгли договор № 1202/16ТЛК от 12.02.2016 и в тот же день, 25 ноябри 2016 года ООО «Норд Сити Молл» (заказчик) и ООО «Ченсин» (исполнитель) заключили договор брокериджа, по смыслу п. 2.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать посреднические услуги по поиску потенциальных арендаторов с целью заключения договоров аренды.

Так же в тот же день, 25 ноября 2016 года стороны также заключили соглашение о возмещении опционной премии, согласно которому опционная премия в размере 15 000 000 рублей подлежит возврату ответчиком от  денежных сумм, полученных ответчиком  от арендаторов по договорам аренды, заключенных в рамках договора брокериджа № 2511/16Б от 25.11.2016.

Договор брокериджа был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в соответствие с его условиями, однако ответчик не произвел возврата оставшейся части премии в размере 14 482 403 рублей 01 копеек, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 02.03.2018 в размере 1 650 657 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что поскольку истец не перечислил оставшуюся сумму опционной премии в размере 29 000 000 рублей, то по условиям договора № 1202/16ТЛК от 12.02.2016 он утратил право на возврат суммы 15 000 000 рублей опционной премии. Соглашение о расторжении договора  и возврат 15 000 000 рублей истцу являлся актом доброй воли со стороны ответчика, поскольку заключив этот договор истец не смог исполнить принятые на себя обязательства, и выразил просьбу о возврате назад указанной суммы.

Указал, что по условиям заключенных соглашений стороны пришли к соглашению и договорились об исключительном порядке и специальных условиях для возврата частично уплаченной ранее опционной премии в размере 15 000 000руб., которая будет возвращаться Истцу по мере того, как он будет получать вознаграждение по договору брокериджа.

Указал, что расторжение этого договора истцом является злоупотреблением правом. Указал, что ответчику, в связи с действиями истца  причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержала.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 12 февраля 2016 года между ООО «НОРД СИТИ МОЛЛ» и ООО «ЧЕНСИН» было заключено соглашение № 1202/16ТЛК о предоставлении опциона на заключение договора аренды нежилого помещения (далее - Соглашение о предоставлении опциона).

В силу п. 1.1. Соглашения о предоставлении опциона, продавец опциона (ООО «НОРД СИТИ МОЛЛ») обязуется продать покупателю опциона (ООО «ЧЕНСИН») опцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, а покупатель опциона обязуется купить указанный опцион и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных соглашением.

Иными словами,  в соответствии с этим соглашением ООО «Норд Сити Молл» продало ООО «Ченсин» опцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в ТЛК «НОРДМОЛЛ», общей площадью 13 144,4 кв. м.

Право на заключение договора арены нежилого помещения было предоставлено посредством безотзывной оферты (пункт 1.2. Соглашения об опционе). Срок для акцепта безотзывной оферты опциона: с 01.08.2016 до 30.11.2016 (пункт 1.3. Соглашения об опционе).

Не позднее 01.07.2016 ООО «Ченсин» было обязано совершить все действия для законности заключения договора аренды, предоставив ООО «Норд Сити Молл» необходимые документы для его подготовки и подписания, письменно согласовав схему товарного зонирования (пункт 1.6. Соглашения об опционе).

За получение права заключить договор аренды нежилого помещения ООО «Ченсин» в пункте 4.1. Соглашения об опционе взяло на себя обязательство оплатить нам опционную премию в размере 44 000 000,00 руб. в следующем порядке и сроки:

-15 000 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения Соглашения об опционе (т.е. в срок до 29.02.2016) (пункт 4.2.1. Соглашения об опционе),

-29 000 000,00 руб. в срок до 01.07.2016 (пункт 4.2.2. Соглашения об опционе).

Во исполнение указанного пункта соглашения о предоставлении опциона ООО «ЧЕНСИН» перечислило ООО «НОРД СИТИ МОЛЛ» денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

-платежным поручением № 1 от 03.03.2016 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

-платежным поручением № 2 от 04.03.2016 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

-платежным поручением № 3 от 17.03.2016 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из правового содержания этого договора, суд квалифицирует его как договор купли-продажи права аренды, с  правом предоставленным истцу предоставлять это имущество в субаренду третьим лицам, а также предварительным договором аренды (ст. 429 ГК РФ), по которому стороны обязались заключить договор аренды в будущем, на условиях согласованных в соглашении.

Далее, 25.11.2016 стороны заключили соглашение о расторжении соглашение № 1202/16ТЛК о предоставлении опциона. Стороны, руководствуясь п. 8.2. соглашения о предоставлении опциона, договорились о досрочном расторжении соглашения на следующих условиях: «уплаченная Покупателем опциона в рамках соглашения опционная премия в размере 15 000 000 рублей подлежит возврату исключительно путем перечисления покупателю опциона либо вознаграждения по договору брокериджа, либо арендных платежей, по договорам аренды нежилых помещений.»

Согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в соглашении о расторжении договора,  стороны установили обязательства ответчика  ООО «НОРД СИТИ МОЛЛ» о возврате истцу ООО «ЧЕНСИН» опционной премии в размере 15 000 000 рублей, на условиях, определенных этим соглашением.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что у него ранее не имелось обязанности по возврату опционной премии судом не могут быть приняты во внимание, учитывая что такое обязательство у него появилось в связи с подписанием соглашения о расторжении договора №1202/16ТЛК о предоставлении опциона.

При этом, во исполнение соглашения от 25.11.2016  о расторжении,  25 ноября 2016 года стороны также заключили соглашение о возмещении опционной премии, согласно которому опционная премия в размере 15 000 000 рублей подлежит возврату исключительно путем перечисления покупателю опциона денежной суммы в размере 70% от денежных сумм, полученных продавцом опциона от арендаторов по договорам аренды, заключенных в рамках договора брокериджа № 2511/16Б от 25.11.2016.

Также сторонами был заключен договор брокериджа № 2511/16Б от 25.11.2016 по которому ООО «Ченсин» обязался за вознаграждение оказать посреднические услуги по поиску потенциальных арендаторов с целью заключения ими договоров аренды с ООО «Норд Сити Молл» на помещения, указанные в этом договоре брокериджа и находящиеся в здании ТЛК «НОРДМОЛЛ».

Пунктом 5.1. Договора брокериджа № 2511/16Б стороны установили, что вознаграждение ООО «Ченсин» за оказанные услуги составляет 10% от ежемесячной арендной платы, фактически оплачиваемой потенциальным арендатором, привлеченным ООО «Ченсин», по договору аренды с ООО «Норд Сити Молл».

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Договор брокериджа не противоречит существу гражданского законодательства и  квалифицируется судом как агентский договор, поскольку,  в силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Сторонами не оспаривалось, что договор брокериджа исполнялся сторонами, сторонами были подписаны акты приемки услуг и ответчиком было оплачено вознаграждение ООО «Ченсин» на сумму 73 942,40 рублей.

Кроме этого, за весь период сотрудничества к Соглашению о возмещении опционной премии сторонами были подписаны Соглашения, а также Акты приемки услуг. Общая сумма возмещенной ООО «Норд Сити Молл» опционной премии за весь период составила 517 596,99 рублей.

Таким образом, после расторжения договора № 1202/16ТЛК о предоставлении опциона, при подписании Соглашения о расторжении Стороны предусмотрели условие о возвратности опционной премии в размере 15 000 000,00 руб. исключительно путём   перечисления   ООО   «Ченсин»  либо   вознаграждения   по  Договору брокериджа, либо арендных платежей по Договорам аренды нежилых помещений.

В соответствии с п. 3.2. договора брокериджа № 2511/16Б от 25.11.2016 срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2017 г. В силу п. 3.3. договора брокериджа № 2511/16Б, если ни одна из сторон после истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении/прекращении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год. Поскольку в указанном пункте договора прописан год, до которого он действует, а далее не указана дата, до наступления которой каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, то суд принимает во внимание, что после 31.12.2017 срок окончания действия договора брокериджа не определен.

Согласно ст. 1010 ГК РФ Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

22 января 2018 г. ООО «ЧЕНСИН» направило в адрес ООО «НОРД СИТИ МОЛЛ» уведомление о расторжении договора брокериджа № 2511/16Б, полученное ООО «НОРД СИТИ МОЛЛ» 30.01.2018 года.

Следовательно, договор брокериджа прекратил свое действие с указанной даты, в связи с чем обязанность ответчика по возврату опционной премии в рамках договора брокериджа так же прекратилась.

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Нужно отметить, что условие соглашения о расторжении договора, в котором прописано обязательство возвращать  опционную премию в размере 15 000 000,00 руб. исключительно путём   перечисления   ООО   «Ченсин»  арендных платежей по Договорам аренды нежилых помещений судом не может быть расценено как согласованного между сторонами, поскольку в этом случае неясно, по каким конкретно договорам аренды подлежит перечислению оплата истцу, не указаны конкретные суммы. Указанное условие, ввиду его несогласованности, может  позволить ответчику не осуществлять возврат опционной премии, либо возвращать его по своему усмотрению в незначительном объеме.

Таким образом, суд находит убедительными доводы истца о том, что после расторжения брокериджа, у ответчика появилась обязанность возвратить оставшуюся часть опционной премии в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, исковые требования о взыскании невозвращенной части опционной премии в размере 14 482 403 рублей 01 копеек в качестве неосновательного обогащения, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

 Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами до 13.02.2018, которые за период с 25.11.2016 по 02.03.2018 года составили сумму в размере 1 650 657 рублей 37 копеек.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку проценты необходимо исчислять с даты возникновения неосновательного обогащения, т.е с даты наступления обязанности по возврату опционной премии 30.01.2018 года и до 13.02.2018 года (исходя из заявленных исковых требований).           Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.01.2018 по 13.02.2018 составит 45 927 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

14 482 403,01 р.

30.01.2018

11.02.2018

13

7,75

14 482 403,01 ? 13 ? 7.75% / 365

39 975,40 р.

14 482 403,01 р.

12.02.2018

13.02.2018

2
7,50

14 482 403,01 ? 2 ? 7.5% / 365

5 951,67 р.

Сумма основного долга: 14 482 403,01 р.

Сумма процентов: 45 927,07 р.

           При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД СИТИ МОЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ченсин» сумму неосновательного обогащения в размере 14 482 403 рублей 01 копеек, 45 927 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 14.02.2018 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на фактический остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ченсин»-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД СИТИ МОЛЛ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 92763 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ченсин» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10902 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов