Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А36-6831/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-6831/2016

«16» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, <...> НЛМК, д. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-2» (398048, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (398001, <...>, неж. пом.2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 675,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2018 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 г.,

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

Первоначально судом было возбуждено производство по делу № А36-538/2015. Определением от 21.07.2016 г. суд по ходатайству истца выделил требование о взыскании задолженности в отношении передачи электроэнергии спорного абонента в отдельное производство (л.д. 1, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с учетом выделенного требования, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-2», садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее – СНТ «Металлург-2», СНТ «Восход», третьи лица).

Представитель истца поддержал ранее заявленную правовую позицию, с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 190675,57 руб. задолженности за декабрь 2014г. в отношении услуг по передаче электроэнергии для потребителя СНТ «Металлург-2» (л.д. 78-79 т. 1).

Ответчик возражал против требования истца, ссылаясь на то, что сетевой организацией не было введено в установленном порядке ограничение подачи электроэнергии в отношении спорного абонента - СНТ «Металлург-2» по заявке ОАО «ЛЭСК»; результаты экспертизы не отражают объективного состояния спорных электроустановок (пояснения ответчика № 6 с изложением окончательной правовой позиции приобщены в судебном заседании 09.07.2018 г.).

Третьи лица отзывов не представили, правовой позиции не отразили.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам урегулировать разногласия мирным путем, однако достичь компромисса не удалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Липецкой области. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2014 г. истец предъявил ответчику акт об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» приняло данный акт, подписало его. Факт составления и подписания акта за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из данного документа видно, что ежемесячный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названному акту, объем и стоимость оказанных услуг в декабре 2014 г. составили 190259775 кВт/ч на сумму 358018513,16 руб. (л.д. 8, т.1). Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 10756623 кВт/ч электроэнергии на сумму 13719691,82 руб. (л.д. 9-11, т.1), в том числе в отношении потребителя СНТ «Металлург-2» в объеме 64462 кВт/ч на сумму 190675,57 руб.

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде в отношении услуги по передачи электроэнергии потребителю СНТ «Металлург-2» составила 190675,57 руб. (л.д. 79 т.1).

Разногласия в данном случае связаны с не исполнением истцом заявки ОАО «ЛЭСК» о введении режима ограничения подачи электроэнергии в отношении абонента - СНТ «Металлург-2».

Судом установлено, что между ОАО «ЛЭСК» и СНТ «Металлург-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №515 от 01.09.2006г., в приложении №2 к которому определены точки поставки электроэнергии (л.д. 108-114, т.1).

В связи с неисполнением обязательств со стороны потребителя, ОАО «ЛЭСК» направило потребителю уведомление №2593-18 от 17.11.2014г. об ограничении режима потребления электроэнергии, а также о необходимости принятия действий по самостоятельному ограничению, а также письмо №3133-36 от 21.11.2014г. в адрес ПАО «МРСК Центра» с уведомлением о частичном ограничении режима потребления электроэнергии СНТ «Металлург-2» по трем точкам поставки, запитанным от ПС № 2: КТП б/н, КТП-157/160кВа, КТП б/н (л.д. 84-86 т.1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 16.04.2013 г. между ПАО «МРСК Центра» и СНТ «Металлург-2» усматривается, что точки поставки электроэнергии, об отключении которых просил ответчик, находятся на балансе потребителя - СНТ «Металлург-2», а отпайка ВЛ-6кВ к КТП 63кВА и КТП 63кВА - отнесена к балансу СНТ «Восход» (л.д. 91-92 т.1).

Письмом от 24.11.2017 г. № МРСК/ЛП/15-2/4249 ПАО «МРСК Центра» направило ОАО «ЛЭСК» уведомление о невозможности введения ограничения (отключения) электроэнергии потребителям, при этом в качестве причины неисполнения в отношении СНТ «Металлург-2» указано следующее: «КТП потребительские, ограничение возможно путем вывода линии в ремонт и снятии шлейфов отпайки к КТП, что затронет интересы добросовестных потребителей ООО «Радуга», ЧП «Гулевский», ООО «Март», «Облснаб» на время выполнения переключений от 1 до 2 часов, при этом ОАО «ЛЭСК» необходимо направить уведомление о частичном прекращении подачи электроэнергии в определенные периоды в течение суток потребителям, чьи интересы будут затронуты на время переключений, а также поставить в известность ПАО «МРСК Центра», что уведомления получены потребителями» (л.д. 87-88 т.1).

В ответе на уведомление истца о невозможности введения ограничения потребления электроэнергии ОАО «ЛЭСК» в письме № 3191-36 от 26.11.2014 г. указало на то, что перечисленные истцом потребители относятся к 3 категории надежности, в связи с чем их отключение на обозначенный период возможно без уведомления (л.д. 89-90 т.1).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявка ответчика была исполнена истцом, введено ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя СНТ «Металлург-2» на всех трех точках, что отражено в акте о введении ограничения от 04.12.2014 г. (л.д. 116 т.1) и не оспаривалось истцом, однако в связи с тем, что от СНТ «Восход» поступило заявление о беспричинном отключении электроэнергии, истец 06.12.2014 г. возобновил подачу электроэнергии по трем точкам поставки, что отражено в соответствующем акте (л.д. 136 т.1).

Полагая, что надлежащим образом исполнил условия договора между сторонами и ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики к обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической систему и электроэнергетических систем иностранных государств.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения №442) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По правилу подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г. в редакции по состоянию на 21.11.2014 г. (дата направления ОАОГ «ЛЭСК» уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии истцу) (далее - Правила №442), ограничение режима потребления электроэнергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Суд установил, что ответчик направил истцу в установленном порядке соответствующее Правилам № 442 уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителя СНТ «Металлург-2».

Возражения истца о невозможности исполнения заявки ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 9 Правил №442, частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

Согласно пункту 11 Правил №442, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Исполнитель обязан уведомить инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях).

Соответствующее уведомление должно быть направлено инициатору введения ограничения и потребителю способом, подтверждающим факт и дату его получения, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты, в которую потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления акта являются датой и временем, когда исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничения) было отказано в обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) потребителя. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения № 515 от 01.09.2006 г. между ОАО «ЛЭСК» и СНТ «Металлург-2» предусматривает, что СНТ «Металлург-2» обязано обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя в целях участия при проведении сетевой организацией мероприятий по вводу полного или частичного ограничения режима потребления по заявке гарантирующего поставщика (п. 3.3.3 договора).

Ссылаясь на невозможность введения режима ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ «Металлург-2», сетевая организация не представила доказательств принятия мер по введению потребителем самоограничения – нет уведомлений в адрес инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах; отсутствует акт об отказе потребителя в доступе; не представлено документов о совершении исполнителем действий про проверке (выявлению) наличия (отсутствия) технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя.

Кроме того, по акту введения ограничения режима потребления от 04.12.2014г. исполнитель фактически осуществил действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии СНТ «Металлург-2» путем отсоединения проводов на опоре №27 ВЛ-6 кВ «Птицефабрика-Левая», запитанных от ПС № 2: КТП б/н, КТП-157/160кВа, КТП б/н.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что вследствие введения такого ограничения поступили жалобы от тех лиц, на нарушение прав которых как добросовестных потребителей указывало ПАО «МРСК Центра» ответчику в письме от 24.11.2017 г. № МРСК/ЛП/15-2/4249 - ООО «Радуга», ЧП «Гулевский», ООО «Март», «Облснаб».

У суда не имеется оснований считать, что данное ограничение осуществлено с нарушением законодательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, предусмотренных пунктом 27 Правил №442.

Истец необоснованно ссылается на то, что ему не было известно о наличии субабонента - СНТ «Восход», поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности от 16.04.2013 г., составленном и подписанном сетевой организацией, прямо предусмотрено, что отпайка ВЛ-6кВ к КТП 63кВА и КТП 63кВА отнесена к балансу СНТ «Восход». То есть с 16.04.2013 г. истцу было известно о том, что СНТ «Восход» запитано опосредованно через точку поставки СНТ «Металлург-2». При этом надлежащее техническое присоединение СНТ «Восход» зафиксировано сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности от 16.04.2013 г., поскольку иного не следует ни из указанного акта, ни из иных документов.

Зная о наличии субабонента и не предприняв действий по введению самоограничения потребителя СНТ «Металлург-2», ПАО «МРСК Центра» действовало на свой риск, а значит ответственность за совершение не предусмотренных нормативным актом и договором между сторонами действий несет истец.

Из материалов дела усматривается, что позиция истца противоречива.

Так, в письме ответчику от 24.11.2017 г. № МРСК/ЛП/15-2/4249 о невозможности введения ограничения (отключения) электроэнергии потребителям в качестве причины неисполнения в отношении СНТ «Металлург-2» указано на возможность ограничения путем вывода линии в ремонт и снятии шлейфов отпайки к КТП на время выполнения переключений от 1 до 2 часов.

Вместе с тем, согласно Правилам устройства электроустановок (утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. №204), электроприемники потребителей, подключенных к данной линии, относятся к третьей категории надежности электрооборудования (п. 1.2.18), а в соответствии с п. 1.2.21., перерыв в электроснабжении потребителей третьей категорией надежности не должен превышать 1 сутки для проведения работ по ремонту или замене.

В ходе рассмотрения дела истец не обосновал, почему не выполнил ограничение путем вывода линии в ремонт и снятия шлейфов отпайки к КТП с переключением от 1 до 2 часов, когда нормативным актом допустимо отключение потребителей в пределах суток.

Суд отклоняет довод истца о том, что ограничение режима потребления электроэнергии было невозможно из-за нарушения прав добросовестных потребителей.

По ходатайству истца суд назначал экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Энергострой» ФИО3. Перед экспертом было поставлено два вопроса: 1) существовала ли в ноябре-декабре 2014 г. техническая возможность введения ПАО «МРСК Центра» ограничения режима потребления в отношении СНТ «Металлург-2» в КТП №931П/400 кВА и КТП157П/160 кВА без отключения энергопотребления сторонних потребителей? 2) существовала ли в ноябре-декабре 2014 г. у ПАО «МРСК Центра» возможность проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления в отношении СНТ Металлург-2, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц?

В заключении № 05 от 31.01.2018 г. содержатся следующие выводы: 1) в ноябре-декабре 2014 г. техническая возможность введения ПАО «МРСК Центра» ограничения режима потребления в отношении СНТ «Металлург-2» в КТП №931П/400 кВА и КТП157П/160 кВА без отключения энергопотребления сторонних потребителей отсутствовала; 2) в ноябре-декабре 2014 г. у ПАО «МРСК Центра» возможность проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления в отношении СНТ Металлург-2, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, отсутствовала (л.д. 114-120 т.2).

Однако суд критически относится к заключению экспертизы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 г., государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Определением от 14.11.2017 г. суд поручил проведение экспертизы ФИО3, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако из текста заключения видно, что исследование проводилось и экспертное заключение подписывалось двумя экспертами - ФИО3 и ФИО4

В судебное заседания для дачи пояснений явились также ФИО3 и ФИО4 При этом, руководитель экспертной организации ФИО3 пояснил, что техническая часть исследования проводилось ФИО4 (см. протокол судебного заседания от 17.04.2018 г.).

Но руководитель экспертной организации не пояснил, на каком основании ФИО4 был привлечен в качестве эксперта при составлении заключения № 05 от 31.01.2018 г.

Суд не предупреждал ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составления письменного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не может считать выводы, сделанные в экспертном заключении с участием эксперта ФИО4, объективными.

Кроме того, из текста заключения и пояснений в судебном заседании следует, что на место расположения спорных объектов эксперт не выезжал, объекты потребителя с целью установления возможности индивидуального отключения электроэнергии (наличия коммутационных аппаратов или других устройств) не осматривал; заключение составлено по данным поопорных схем нормального режима ВЛ-6кВ яч. №11 «Птицефабрика-левая» от ПС 35/6 кВ №2 от 2013г. и от 2015 г. (л.д. 26, 66 т.2).

Однако на этих схемах не имеется информации о наличии (отсутствии) возможности введения ограничения потребителя СНТ «Металлург-2» в спорных КТП без отключения энергопотребления сторонних потребителей.

Поопорные схемы нормального режима ВЛ-6кВ яч. №11 «Птицефабрика-левая» от ПС 35/6 кВ №2 от 2013г. и от 2015 г. предназначены для оперативного пользования Липецкого филиала ПАО «МРСК Центра», содержат условные обозначения, необходимые для обслуживания сетей и установок истца, и не содержат подробной информации об устройстве электроприемников потребителя.

В связи с чем суд считает, что без непосредственного обследования электроустановок потребителя нельзя сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителя.

Вывод экспертов о том, что их интересовала только граница балансовой принадлежности, не имеет значения для разрешения спора, поскольку наличие возможности ограничения потребления электроэнергии на границе балансовой принадлежности не оспаривалось истцом и ответчиком, а разногласия возникли из-за действий сетевой организации и потребителя с целью самоограничения (индивидуального ограничения) режима потребления электроэнергии СНТ «Металлург-2» на электроустановках последнего.

Таким образом, не обосновано мнение экспертов о том, что для введения индивидуального ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ «Металлург-2», обеспечивающего соблюдение прав третьих лиц, необходимо провести дополнительные организационно-технические мероприятия.

Поскольку выводы экспертного заключения № 05 от 31.01.2018 г. не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд не принимает заключение ООО «Энергострой» в качестве объективного доказательства.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на судебные акты по делу №А36-1748/2015 по спору между теми же лицами в отношении спорной точки поставки потребителя СНТ «Металлург-2» за период с января по март 2015 г., поскольку доводы и возражения, заявленные ответчиком в настоящем деле, не исследовались судом при рассмотрении дела №А36-1748/2015, им не давалась оценка.

Не имеет значения при рассмотрении настоящего дела и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 г. по делу № А36-1040/2015 по иску ОАО «ЛЭСК» с потребителя СНТ «Металлург-2» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г., так как вопрос об объеме обязательств между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при рассмотрении названного дела не рассматривался, соответствующие возражения не заявлялись; ПАО «МРСК Центра» к участию в деле не привлекалось. Установление правоотношений между гарантирующим поставщиком и потребителем не лишает ответчика права заявить свои возражения при рассмотрении настоящего дела.

Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении (пункт 26 Правил № 442).

Поскольку истец неправомерно не исполнил соответствующую нормативным требованиям заявку ответчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии, необоснованно возобновил режим электропотребления в отношении СНТ «Металлург-2» 06.12.2014 г., то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2014 г. в отношении потребителя СНТ «Металлург-2».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 190675,57 руб. не основано на законе, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку данное требование выделялось из другого дела, то непосредственно по делу № А36-6831/2016 государственная пошлина не оплачивалась. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленной ко взысканию истцом суммы иска, составляет 6720 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с истца по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 50000 руб. не возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6720 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова