Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-284052/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-284052/19-41-2245

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, дело по иску ООО «Сириус» (ОГРН <***>) к ООО «ЛендГрупп» (ОГРН <***>) о взыскании 127 609 719 руб. 06 коп., 3-и лица ООО «Солорент», ООО «Фирма Дэра», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 127 609 719 руб. 06 коп., в том числе 112 938 538 руб. 75 коп. в оплату права требования, переданного истцом ответчику по договору уступки права требования от 03.07.2017 № СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1), и 14 671 180 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2017 по 24.09.2019.

Иск мотивирован тем, что истцом и ООО «Солорент» заключен договор поставки от 15.01.2015 № С/Сол-кпм-2015, по которому истец передал ООО «Солорент» товар на сумму 274 474 686 руб. 72 коп.

03.07.2017 истец и ответчик заключили договор уступки права требования № СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1), по которому истец передал ответчику право требования к ООО «Солорент» в отношении стоимости этого товара, поставленного истцом и не оплаченного ООО «Солорент», однако в нарушение условий договора ответчик право требования не оплатил.

В судебное заседание не явились ответчик и 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 15.01.2015 истец в качестве поставщика и ООО «Солорент» в качестве покупателя заключили договор поставки № С/Сол-кпм-2015, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации к договору.

П. 2.2.1 договора предусматривает, что оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 31.12.2015.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется поставщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации к договору.

В соответствии со спецификациями (приложениями № 1 к договору) стоимость товара (керамической плитки, фанеры, краски, олифы, растворителя, паркета и др. строительных материалов) составляет 85 300 000 руб. и 274 474 683 руб. 72 коп.

В качестве доказательства передачи истцом товара стоимостью 274 474 683 руб. 72 коп. суду представлена счет-фактура (УПД) от 30.03.2017 № 5, на которой имеются подписи от имени поставщика и покупателя, заверенные оттисками их печатей.

По договору уступки права требования от 03.07.2017 № СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1), заключенному истцом в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария, последнему передано право требования к ООО «Солорент» в отношении товара стоимостью 274 474 683 руб. 72 коп., поставленного истцом в адрес ООО «Солорент» по договору от 15.01.2015 № С/Сол-кпм-2015 и не оплаченного им

Согласно п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права требования к ООО «Солорент» 274 474 683 руб. 72 коп.

По договору уступки права требования от 04.09.2017 № С/ФД/ЛГ-09-2017,, заключенному истцом в качестве цедента и ООО «Фирма Дэра» в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику в отношении права требования, переданного истцом ответчику по договору уступки права требования от 03.07.2017 № СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1), на сумму 161 536 144 руб. 97 коп.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 938 538 руб. 75 коп. в оплату права требования, переданного истцом ответчику по договору уступки права требования от 03.07.2017 № СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предметом договора уступки права требования от 03.07.2017 № СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1), заключенного истцом и ответчиком, является право требования истца (поставщика) к ООО «Солорент» (покупателя) по договору поставки от 15.01.2015 № С/Сол/кпи-2015.

В качестве доказательства поставки истцом в адрес ООО «Солорент» товара на сумму 274 474 686 руб. 72 коп. истцом представлена счет-фактура (УПД) от 30.03.2017 № 5.

Принимая во внимание стоимость, специфику, количество товара, указанного в этом УПД, суд определениями от 21.02.2020, от 27.05.2020, от 25.06.2020, от 17.07.2020 предлагал истцу представить суду доказательства приобретения истцом и оплаты им товара, указанного в представленном суду УПД.

Определения суда истцом не исполнены, доказательства приобретения и оплаты товара стоимостью 274 474 686 руб. 72 коп. суду не представлены, что с учетом специфики товара и его количества, указанного в счете-фактуре (УПД), не позволяет суду считать установленным факт поставки истцом в адрес ООО «Солорент» товара по указанной счету-фактуре (УПД).

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не подтвердил обстоятельства, на которые сослался в исковом заявлении, представленные суду договор поставки и счет-фактура (УПД) с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, сами по себе не позволяют суду считать установленными ни факт поставки истцом в адрес ООО «Солорент» товара стоимостью 274 474 683 руб. 72 коп., ни факт передачи ответчику права требования к ООО «Солорент» в отношении этого товара, в связи с чем в иске суд отказывает.

Государственная пошлина взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать;

взыскать с ООО «Сириус» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова