Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-21825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21825/2019-27-201
г. Москва
11 октября 2019 г.
Резолютивная часть оглашена 02.08.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>), третье лицо: АО «МОЭК-Проект»

о взыскании: - расходов на исполнение Договора о подключении в размере 4 724 774,29 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 №ДС-31-128/19,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании расходов на исполнение Договора о подключении в размере 4 724 774,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 04.10.2013 №02-АП-Ц-4773/13 объекта капитального строительства – Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно – разворотной площадкой, расположенной по адресу : ул.Милашенкова – ул.Комдива ФИО4.

В рамках данного Договора истец выполнил ряд мероприятий. 14.07.2016 года Договор был расторгнут на основании соглашения.

Вместе с тем, по итогам расторжения ответчик не компенсировал истцу фактически понесенные расходы, в связи с чем истец и обратился в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МОЭК» и Департаментом строительства города Москвы заключен Договор от 04.10.2013 № 02-АП-Ц-4773/13 (далее - Договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта: «Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой, ул. Милашенкова - ул. Комдива ФИО4 (СВАО г. Москвы)», расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Милашенкова - ул. Комдива ФИО4.

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель на основании условий подключения обязался разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию по подключению объекта Заказчика к системе теплоснабжения исполнителя.

Во исполнение Договора истец заключил договор на выполнение проектно – изыскательских работ №23-ПИР –ЕI_275/14 от 30.12.2014 года с АО «МОЭК – Проект», который по заказу истца выполнил мероприятия по изготовлению проектной документации для строительства тепловых сетей и проведение ее негосударственной экспертизы. Общая стоимость расходов истца составила 4 724 774,29 руб.

В ходе исполнения Договора возникла потребность в корректировке подключаемой тепловой нагрузки, а также в части платы за подключение.

Указанное послужило основанием для заключения соглашения о расторжении Договора, о чем стороны подписали Соглашение от 14.07.2016, в котором указали, что на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгают контракт по соглашению сторон.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также действовавшими в спорном периоде Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 закона предусмотрено, что указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется в соответствии с пунктами 8 - 11 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Заключенный между сторонами договор не противоречит Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307.

К сложившимся правоотношениям исходя из характера обязательств сторон применяется помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец заключил Договора на выполнение проектно – изыскательских работ №23-ПИР –ЕI_275/14 от 30.12.2014 года с АО «МОЭК – Проект», который по заказу истца выполнил мероприятия по изготовлению проектной документации для строительства тепловых сетей и проведение ее негосударственной экспертизы. Общая стоимость расходов истца составила 4 724 774,29 руб., что подтверждается платежными поручениями №32007 от 11.05.2016, №87371 от 27.12.2016, №07251 от 15.02.2016, №07252 от 15.02.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истец понес в рамках выполнения Договора, доводы ответчика о том, что истец приступил к выполнению работ в отсутствии соответствующего уведомления и оплаты аванса судом отклоняется, так как в пункте 3.5 Договора указано, что после получения аванса истец приступает к выполнению работ по строительству и перекладке тепловых сетей, а в рассматриваемом случае речь идет о проектно – изыскательских работах.

Довод ответчика о том, что на момент расторжения подписан Акт, в котором истец не высказал свои претензии, так же по мнению суда не имеет правового значения. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании vежду ПАО «МОЭК» и Департаментом строительства города Москвы на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) было последовательно заключено два договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> далее - Объект):

1)Договор № 02-АП-Ц-4773/13 от 04.10.2013 г. (далее - Первоначальный договор);

2)Договор № 10-11/16-159 от 10.05.2016 г. (далее - Новый договор).

Согласно пунктам 27, 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (действующих на момент возникновения правоотношений), каждая из сторон договора о подключении обязана в своей части самостоятельно выполнить перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению Объекта к системе теплоснабжения.

В целях исполнения обязательств по подключению Объекта к системе теплоснабжения в соответствии с пунктом 2.2.2 Первоначального договора Истец заключил с АО «МОЭК-Проект» Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 23-ПИР-Е1_275/14 от 30.12.2014 г.

На основании заключенного договора АО «МОЭК-Проект» по заказу Истца выполнило мероприятия по изготовлению проектной документации для строительства тепловых сетей и проведения её негосударственной экспертизы. Общая стоимость расходов Истца на оплату выполненных АО «МОЭК-Проект» работ по подключению Объекта составила 4 724 774,29 руб.

При этом у Ответчика в рамках Первоначального договора возникла потребность в корректировке подключаемой тепловой нагрузки Объекта в меньшую сторону, выявленная в процессе проектирования строительства Объекта.

В связи с этим Ответчику было необходимо внести изменения в Первоначальный договор в части подключаемой тепловой нагрузки, указанной в Условиях подключения (неотъемлемая часть Первоначального договора, Приложение № 1 к нему), а также в части платы за подключение (цена договора), которая рассчитывается в том числе с учетом подключаемой тепловой нагрузки (Гкал/ч).

Вместе с тем согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение условий Первоначального договора, в том числе его цены, допускается только в пределах 10 %.

Необходимые Ответчику изменения Первоначального договора выходили за переделы 10%.

Так, в Первоначальном договоре подключаемая тепловая нагрузка Объекта составляет 0,189 Гкал/час. Ответчику требовалось снижение подключаемой тепловой нагрузки Объекта до 0,106 Гкал/час. При указанном снижении подключаемой тепловой нагрузки - пропорционально снижалась плата за подключение с 2 992 901,17 руб. (Первоначальный договор) до 1 806 771,31 руб. (Новый договор), то есть на 40 %, что недопустимо с точки зрения Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного Ответчик нуждался в изменении существенных условий Первоначального договора, но не мог в силу Закона № 44-ФЗ заключить с Истцом дополнительное соглашение к нему. В связи с этим Ответчик, находясь в безвыходном положении, письменно обратился к Истцу (исх. № ДС-29-50/14-141 от 04.12.2015 г.) с просьбой внести изменения в Первоначальный договор способом, соответствующим Закону № 44-ФЗ, а именно: перезаключить Первоначальной договор путем его расторжения и заключения Нового договора о подключении Объекта с измененной подключаемой нагрузкой Объекта.

Истец заключил с Ответчиком соглашение от 14.07.2016 г. о расторжении Первоначального договора.

Ответчик в свою очередь 27.01.2016 г. повторно подал заявку на заключение Нового договора в результате чего между Истцом и Ответчиком был заключен Новый договор на подключение Объекта.

Таким образом, расторжение Первоначального договора нельзя рассматривать в отрыве от заключения Нового договора, так как данные действия взаимосвязаны.

Расторжение Первоначального договора и заключение Нового договора фактически являются действиями Ответчика по внесению изменений в Первоначальный договор. В этой связи Ответчик однозначно подтвердил свой интерес к оказанным услугам в рамках Первоначального договора и как следствие свое обязательство по их оплате.

Расторжение Первоначального договора не является проявлением воли Ответчика на отказ от услуги по подключению Объекта и ее оплаты. Наоборот, Ответчик подтвердил свою волю на получение данной услуги, обязательство по оплате которой он намеревался исполнить в рамках Нового договора (Ответчиком в рамках Нового договора внесены платежи за услугу по подключению Объекта в размере 1 174 401,36 руб.);

По соглашению о замене лица в обязательстве от 11.10.2016 г. права и обязанности Ответчика по Новому договору переданы Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС»).

15.05.2018 г. ГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Нового договора и взыскании с ПАО «МОЭК» произведенных Ответчиком авансовых платежей в размере 1 174401,36 руб.

Возбуждено арбитражное дело № А40-104550/2018, по результатам рассмотрения которого принято Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. о расторжении Нового договора и взыскании аванса.

Основанием для данного решения послужило то, что расходы на подключение Объекта были понесены Истцом в период действия Первоначального договора.

Новый договор, заключенный по инициативе Ответчика, содержит мероприятия уже выполненные Истцом в рамках Первоначального договора.

Так, в пункте 2 раздела I Условий подключения (неотъемлемая часть Нового договора, Приложение № 1 к нему) предусмотрена обязанность Истца по разработке проекта прокладки тепловых сетей 2Д 50 мм в бесканальном варианте и в канале.

Согласно странице 12 экспертизы проектной документации, разработанной Истцом в рамках Первоначального договора, данная проектная документация предусматривает прокладку тепловых сетей 2Д 50 мм в бесканальном варианте и в канале (Приложение № 7).

Таким образом, Новый договор содержит работы, которые уже выполнены Истцом в рамках Первоначального договора, что прямо подтверждает одобрение данных работ Ответчиком. Местоположение подключаемого объекта не изменилось.

В счет оплаты выполненных Истцом мероприятий Ответчик в рамках Нового договора внес авансовые платежи платежными поручениями № 8232 от 11.07.2016 г. и № 6005 от 09.08.2016 г. и тем самым также акцептовал выполненные Истцом в рамках Первоначального договора мероприятия.

Согласно назначению указанных платежных поручений, Ответчик внес аванс в счет оплаты мероприятий по подключению конечной станции городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой по ул. Милашенкова, при выполнении которых Истец понес фактические расходы в рамках Первоначального договора.

На основании изложенного, Ответчик одобрил выполненные Истцом в рамках Первоначального договора мероприятия по подключению Объекта и подтвердил их значимость для него, включив их в Новый договор и произведя оплату авансовых платежей. Кроме этого Ответчик предпринимал усилия и действия по внесению изменений в Первоначальный договор, выражая тем самым значимость для него данного договора и необходимость его исполнения.

Кроме того, в настоящее время требования Закона № 44-ФЗ, в связи с которыми внесение изменений в Первоначальный договор было возможно только путем заключения Нового договора, отменены ввиду их несовершенства.

По инициативе Правительства РФ принят Федеральный закон от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данным федеральным законом предусмотрено дополнение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ новыми основаниями для изменения существенных условий цены контракта, а именно: при заключении контракта с единственным поставщиком по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения (теплоснабжения).

Согласно пояснительной записке Правительств РФ к проекту данного федерального закона указанные изменения позволят заказчику, в том числе изменить срок и цену таких контрактов без необходимости заключения нового контракта.

Таким образом, Правительством РФ подтверждено, что внесение изменений в Договор о подключении к системе теплоснабжения до принятия указанных поправок в Закон № 44-ФЗ было возможно только путем заключения нового договора.

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что права, обязанности и последствия расторжения по Первоначальному договору нельзя рассматривать отдельно от прав и обязанностей по Новому договору. Данные договоры объединены общей целью подключения Объекта к системе теплоснабжения и фактически представляют собой единую сделку.

В этой связи исполнение Ответчиком Нового договора (подача заявки, вынесение платы за подключение) является продолжением исполнения Первоначального договора и тем самым определяет легитимность фактических расходов Истца, понесенных в период действия Первоначального договора и их ценность для Ответчика.

Таким образом, ресурсоснабжающая компания, подготовив проектную документацию, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные заказчиком, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Указанная позиция также согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

Таким образом, сумма затрат, произведенных ПАО «МОЭК» на ПИР и СМР не может превышать сумму в размере 2 992 901,17 руб. (плата услуг по Договору ТП), рассчитанную с применением ставки тарифа.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в сумме 2 992 901,17 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по договорам об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением договоров, начальным моментом для начала течения срока исковой давности является дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров - 14.07.2016 года, исковое заявление поступило в суд 07.03.2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 992 901 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи девятьсот один) рубль 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 965 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова