Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А38-1619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1619/2018
г. Йошкар-Ола
11» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам акционерному обществу «Медведевское жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение»

о взыскании ущерба

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика АО «Медведевское ЖЭУ» – ФИО3 по доверенности,

от ответчика МО «Медведевское городское поселение» в лице Администрации – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК Мегарусс-Д», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Медведевское жилищно-эксплуатационное управление», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 16 050 рублей.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Медведевское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» (т.1, л.д. 119, 142-144). В ходатайстве указано, что обязанным лицом по содержанию автомобильной дороги является Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение». Однако требование к данному лицу не сформулировано.

В последующем истец уточнил позицию по спору и просил взыскать ущерб в сумме 16 050 рублей с АО «Медведевское ЖЭУ» (т.2, л.д. 38).

В исковом заявлении указано, что 10 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия около дома № 3а по ул. Полевая п. Медведево Республики Марий Эл поврежден автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак С524ВН/12, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Транспортное средство застраховано ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № 5/1/051353/КАЗ/14 от 06.06.2014. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 16 800 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 16 050 рублей и расходы по оценке в сумме 750 рублей.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия. Участок дороги по ул. Полевая п. Медведево, на котором произошло ДТП, обслуживается АО «Медведевское ЖЭУ», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, принятые на себя в рамках муниципальных контрактов № 010830000715000010-0221702-02 от 30.04.2015 и № 010830000715000008-0221702-02 от 30.04.2015. Какие-либо предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ на участке дороги выставлены не были. Поэтому именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу понесенных расходов.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ (т.1, л.д. 8-9, 119, 121, т.2, л.д. 38).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, АО «Медведевское ЖЭУ», в отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Им указано, что улично-дорожная сеть п. Медведево находится в ведении органа местного самоуправления городского поселения, поэтому надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование «Медведевское городское поселение».

Акционерное общество сообщило, что в рамках муниципального контракта № 0108300000714000028-0221702-01 от 26.01.2015 на него возложены обязанности по проведению профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительной деформации повреждений конструктивных элементов, а также по уборке и поливу улиц и тротуаров в п. Медведево, остановок общественного транспорта, водоотводных канав, газонов.

Участником спора также отмечено, что им с Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение были заключены муниципальные контракты № 010830000715000010-0221702-02 от 30.04.2015 и № 010830000715000008-0221702-02 от 30.04.2015 на проведение ремонта, в том числе ямочного, дорог, однако в них не указано какой конкретный участок дороги по ул. Полевая подлежит ремонту. По утверждению ответчика, ремонт участка дороги в районе дома № 3а по ул. Полевой данными контрактами не предусматривался. При этом срок выполнения работ установлен в течение одного месяца с момента заключения контрактов.

Кроме того, АО «Медведевское ЖЭУ», указало, что его представитель не присутствовал при осмотре транспортного средства и места происшествия, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно только из претензии.

При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 72-73, т.2, л.д. 7-8, протокол и аудиозапись судебного заседания от 4 декабря 2018 года).

Ответчик, муниципальное образование «Медведевское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 1 ноября 2018 года, представитель ответчика пояснил, что автомобильная дорога по ул. Полевая п. Медведево включена в перечень муниципальных автомобильных дорог муниципального образования «Медведевское городское поселение». 30.04.2015 Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и АО «Медведевское ЖЭУ» заключен муниципальный контракт № 010830000715000008-0221702-02 от 30.04.2015 на выполнение ямочного ремонта дорог, в том числе дороги по ул. Полевая. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежал ямочному ремонту в рамках указанного контракта. Поэтому, по мнению Администрации, надлежащим ответчиком по спору является АО «Медведевское ЖЭУ» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 1 ноября 2018 года).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, гражданка ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, ею заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак С524ВН/12 принадлежал ему на праве собственности. Транспортное средство было повреждено в результате наезда на яму на дорожном полотне в районе <...>.

Также им указано, что транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается нарядом-заказом от 20.07.2015 (т.2, л.д. 41-42).

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, муниципального образования «Медведевское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, АО «Медведевское ЖЭУ», арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому застрахован автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак С524ВН/12, по рискам «ущерб» и/или «угон», что подтверждается страховым полисом № 5/1/051353/КАЗ/14 от 06.06.2014 (т.1, л.д. 13).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 470 000 рублей, срок действия договора установлен с 09.06.2014 по 08.06.2015. Следовательно, между участниками сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

10 мая 2015 года в 18 часов 40 минут около дома № 3а по ул. Полевая п. Медведево РМЭ ФИО2, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак С524ВН/12, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по проезжей части дороги, наехала на препятствие в виде ямы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак С524ВН/12, получил повреждения.

14 мая 2015 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступившем событии в связи с повреждением транспортного средства. Страховая компания во исполнение условий договора страхования транспортного средства организовала осмотр поврежденного автомобиля и по результатам осмотра экспертом независимой оценки в акте о страховом случае от 28.08.2015 и экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 050 рублей без учета износа (т.1, л.д. 25, 29-32). Транспортное средство было отремонтировано обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-5», что подтверждается актом о выполнении работ № А515-03841 от 20.07.2015 и заказом-нарядом № А515-03841 от 20.07.2015 (т.1, л.д. 34-35).

На основании акта и документов о фактическом ремонте истцом принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 16 050 рублей. Выплата произведена обществу «АВТО-5», осуществившему ремонт транспортного средства, по платежному поручению № 28608 от 01.09.2015 (т.1, л.д. 36).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2015 № 12ОО 008238, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 об обстоятельствах ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2015, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10.05.2015 (т.1, л.д. 132-140).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на яму на дорожном полотне.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (действовавшего на момент ДТП), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, и нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры ямы зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 10.05.2015 и составляют: длина – 170 см., ширина – 178 см., глубина - 30 см. (т.1, л.д. 140).

Тем самым участок дороги по ул. Полевая в районе дома № 3а в п. Медведево имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

По мнению истца, обязанность по надлежащему содержанию дороги возложена на АО «Медведевское ЖЭУ» в рамках муниципальных контрактов № 010830000715000010-0221702-02 от 30.04.2015 и № 010830000715000008-0221702-02 от 30.04.2015, поэтому ущерб должен быть возмещен акционерным обществом.

Ответчик, АО «Медведевское ЖЭУ», напротив, утверждает, что улично-дорожная сеть п. Медведево находится в ведении органа местного самоуправления городского поселения, поэтому надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование «Медведевское городское поселение».

Ответчик, муниципальное образование «Медведевское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медведевское городско поселение», полагал, что в связи с заключением муниципального контракта № 010830000715000008-0221702-02 от 30.04.2015 на выполнение ямочного ремонта дорог, в том числе дороги по ул. Полевая, надлежащим ответчиком по спору является АО «Медведевское ЖЭУ».

Позиция истца и ответчика, муниципального образования «Медведевское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медведевское городско поселение», не имеет необходимого правового обоснования и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

По утверждению ответчиков, автомобильная дорога по ул. Полевая включена в перечень муниципальных автомобильных дорог муниципального образования «Медведевское городское поселение». Следовательно, является собственностью названного муниципального образования.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом полномочия собственника осуществляет администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение».

В силу статьи 11 Положения об администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 28.02.2012 № 129, администрация поселения обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в соответствии с пунктом 3 указанной статьи относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, на Администрацию возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Медведевское городское поселение».

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Однако требование к ответчику, муниципальному образованию «Медведевское городское поселение», истцом не сформулировано.

Истец с учетом заключенных муниципальных контрактов № 010830000715000010-0221702-02 от 30.04.2015 и № 010830000715000008-0221702-02 от 30.04.2015 на выполнение в мае 2015 года работ по ремонту дороги, в том числе ямочному (т.2, л.д. 9-27), настаивал на взыскании убытков с АО «Медведевское ЖЭУ».

Между тем все обязанности подрядчика, в том числе его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, основаны на муниципальных контрактах и ограничены правоотношениями только с муниципальным заказчиком. Следовательно, подрядчик может нести договорную ответственность в форме возмещения убытков по правилам статьи 393 ГК РФ только перед стороной по договору. При этом такая ответственность возникает у подрядчика только после сдачи результата работ по акту.

Из пояснений ответчика, муниципального образования «Медведевское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежал ямочному ремонту в рамках муниципального контракта № 010830000715000008-0221702-02 от 30.04.2015 (т.2, л.д.18-23). Муниципальный контракт № 010830000715000010-0221702-02 от 30.04.2015 (т.2, л.д. 9-17) заключен в отношении иного участка дороги по ул. Полевая п. Медведево (протокол и аудиозапись судебного заседания от 1 ноября 2018 года). Работы по муниципальному контракту №010830000715000008-0221702-02 от 30.04.2015 приняты по акту № 000292 от 31 мая 2015 года (т.2, л.д. 27), то есть после дорожно-транспортного происшествия, чем исключается ответственность подрядчика за ненадлежащее дорожное покрытие.

Более того, по смыслу статьи 1064 ГК РФ из причинения вреда имуществу возникло деликтное обязательство между собственником имущества и собственником автомобильной дороги, бремя содержания которой лежит на муниципальном образовании.

Поскольку безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование, отношения между лицом, привлеченным для исполнения обязанности по ремонту автомобильной дороги, и органом местного самоуправления не должны затрагивать права потерпевшей стороны на безопасное пользование территорией общего пользования.

Поэтому иск необоснованно предъявлен к АО «Медведевское ЖЭУ». Требование к муниципальному образованию, как отмечалось выше, истцом не сформулировано. При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 декабря 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении искового требования к акционерному обществу «Медведевское жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 16 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова