Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А46-4396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4396/2022
02 июня 2022 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части объявлено 23 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотревв порядке упрощённого производства дело по иску казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании218 651 руб. 27 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (далее – КУОО «ЦМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (далее – ООО «ОмРегионПромСтрой», ответчик) о взыскании 218 651 руб. 27 коп. пени по государственному контракту от 09.08.2021 № 0152200004721001027.

Определением от 28.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До истечения сроков представления доказательств от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика153 055 руб. 89 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По истечении указанных сроков Арбитражным судом Омской области принято решение в виде резолютивной части от 23.05.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

КУОО «ЦМТО» 27.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-4396/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между КУОО «ЦМТО» (заказчик) и ООО «ОмРегионПромСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2021 № 0152200004721001027 (далее – контракт).

Также к указанному контракту сторонами заключены дополнительные соглашения от 19.10.2021, от 21.10.2021, от 10.11.2021, от 12.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией, представленной в виде рабочей документации (далее - проектная документация) работы по капитальному ремонту первого этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: <...>.

Срок выполнения работ: не позднее 22 ноября 2021 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему контракту). (пункты 1.3-1.4 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 19 360 161 руб. 35 коп. (девятнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч сто шестьдесят один рубль 35 копеек), в том числе НДС 3 226 693 руб. 56 коп.

Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары (материалы), а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

Размер аванса составляет не более 30 % от цены контракта и составляет 5 808 048 руб. 40 коп. Выплата аванса осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком (пункты 2.5-2.6 контракта).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, работы подрядчиком сданы 21.12.2021 с нарушением срока, на основании чего последнему начислена неустойка в размере 218 651 руб. 27 коп.

Претензия от 22.02.2022 № 88 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: расчет неустойки произведен истцом неправильно, следует рассчитывать неустойку не на дату вынесения решения, а на момент исполнения обязательства; также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 ГК РФ основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств может служить заключение договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае контрактом установлен срок выполнения работ до 22.11.2021.

Из представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ от 22.11.2021 № 1 на сумму 4 008 231 руб. 87 коп., от 22.11.2021 № 2 на сумму 1 098 965 руб. 35 коп., от 22.11.2021 № 3 на сумму 520 926 руб. 69 коп., от 22.11.2021 № 4 на сумму 132 725 руб. 11 коп., от 22.11.2021 № 5 на сумму 529 754 руб. 03 коп., от 22.11.2021 № 6 на сумму 1 760 010 руб. следует, что 22.11.2021 работы сданы ответчиком частично.

В полном объеме работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 6 на сумму 6 074 164 руб. 68 коп., от 22.12.2021 № 7 на сумму 446 871 руб. 04 коп., от 22.12.2021 № 8 на сумму 252 192 руб. 42 коп., от 22.12.2021 № 9 на сумму 508 508 руб. 43 коп., от 22.12.2021 № 10 на сумму 644 531 руб. 49 коп., от 22.12.2021 № 11 на сумму 196 054 руб. 32 коп., от 22.12.2021 № 12 на сумму 4 620 руб. 37 коп., от 22.12.2021 № 13 на сумму 696 543 руб. 68 коп., от 22.12.2021 № 14 на сумму 2 293 985 руб. 81 коп., от 22.12.2021 № 15 на сумму 6 411 руб. 78 коп., от 22.12.2021 № 16 на сумму 6 536 руб. 84 коп., от 22.12.2021 № 17 на сумму 179 127 руб. 44 коп.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков работ, установленных контрактом, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, а равно освобождающих подрядчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлены, просрочка ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неправильности произведенного расчета неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент обращения истца в суд (20 %) признан судом обоснованным, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (21.12.2021).

Выводы суда в изложенной части основаны на правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Проверив контррасчет неустойки, предложенный истцом, суд признает его ошибочным, так как расчет произведен исходя из ключевой ставки по состоянию на день наступления обязательств, а не их прекращения.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 приведенного Постановления возможность снижения неустойки также распространяется на законную неустойку (в частности, на неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае правоотношения между сторонами вытекают из заключения государственного контракта.

Вступая в отношения с государственными органами, связанные с финансированием за счет бюджетных средств, ответчик принял на себя обязанности по соблюдению установленных бюджетным законодательством правил и принципов, в частности, принципа целевого использования бюджетных средств.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства превышения неустойкой возможного размера убытков суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Соответственно, исходя из необходимости расчета неустойки по ключевой ставке, действовавшей на 21.12.2021 (8,5 %), суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 92 926 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок предусмотрен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данная правовая позиция также содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

В настоящем случае спорный контракт заключен в 2021 году, срок выполнения работ – до 22.11.2021, дополнительные соглашения, повлекшие его изменение в части изменения цены, заключены в 2021 году.

При этом судом установлено, что результат работ, выполненных ответчиком, принят истцом согласно приведенным Актам о приемке выполненных работ, имеет потребительскую ценность, то есть обязательство ООО «ОмРегионПромСтрой» по контракту исполнено.

Суд также приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки составляет 92 926 руб. 79 коп., то есть менее 5 процентов от цены контракта (19 360 161 руб. 35 коп.).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 о полном списании начисленных штрафа и пени.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков