Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А11-1755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А11-1755/2018
г. Владимир
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

20.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено

22.06.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ул. Базисная, д. 17, г. Ижевск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 114 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, предприниматель лично (предъявлен паспорт);

установил:

казенное учреждение Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 43 114 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Ответчик в отзыве от 05.03.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что акт составлен на неизвестный автомобиль, который не имеет отношения к ответчику. В акте № 145 и детализации расчета описывается автомобиль, имеющий 5 осей с расстоянием между осями 3.60, 6.78, 1.2, 1.20, при этом находящийся в собственности у ответчика автомобиль имеет 4 оси с расстоянием между осями 5.10,7.45,1.50, что подтверждается актом № 45, составленным истцом ранее. Спорный автомобиль 13.05.2015 находился на подъезде к г. Стерлитамак и не мог быть на месте проведения весового контроля. В акте № 145 указана масса груза 34 600 кг, что значительно превышает грузоподъемность спорного транспортного средства и прицепа.

В дополнении к отзыву от 12.06.2018 ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в пояснении без даты и номера указал, что акт № 145 ответчиком не оспорен и не признан недействительным, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как утверждает истец, 13.05.2015 в 17 часов 25 минуты на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге - а/д Ижевск-Сарапул, 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3 о чем был составлен Акт № 145 от 13.05.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту № 145 от 13.05.2015 грузовой автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак А663НУЗЗ, имел осевые нагрузки: на первую ось - 7.08 тонн с учетом погрешности - 7.04 тонн при допустимой нагрузке - 7.00 тонн, на вторую ось - 9.02 тонн с учетом погрешности - 8.98 тонн при допустимой нагрузке - 7.00 тонн, на третью ось - 6.02 тонн с учетом погрешности - 5.98 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн, на четвертую ось - 6.08 тонн с учетом погрешности - 6.04 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн, на пятую ось -6.60 тонн с учетом погрешности - 6.56 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн.

На момент осуществления перевозки у ИП ФИО2 отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно Постановлению Правительства УР от 26.04.2010 № 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 43 114 руб.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.

Согласно подпункту 2.1.1.2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуници-пального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен составленный сотрудником КУ УР «БДД УР» акт от 13.05.2015 № 145, из которого следует, что автопоезд в составе тягача RENAULT PREMIUM385, государственный регистрационный знак <***> и прицепа МЕТАСО, государственный регистрационный знак <***> имеет: полную массу 34,60 тонн, пять осей с расстояниями между ними 3,60 м., 6,78 м.,1,20 м., 1,20 м. При этом в акте отсутствует подпись водителя ФИО3.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие технические характеристики транспортных средств, в том числе свидетельства о регистрации транспортных средств 33 ХУ 466186 (RENAULT PREMIUM385), 33 ТК 286649 (МЕТАСО), фотографии и схему тягача с прицепом. Из представленных доказательств следует, что автопоезд имеет четыре оси (по два у тягача и прицепа) с расстояниями между ними 5,10м., 7,45 м., 1,50 м. Разрешённая максимальная масса тягача составляет 19 тонн, прицепа – 10,5 тонн.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО2 представил составленный сотрудником КУ УР «БДД УР» акт от 26.04.2015 № 45, подписанный водителем ФИО3, а также квитанцию на оплату ущерба, определённого на основании данного акта. При этом в акте от 26.04.2015 № 45 указаны следующие технические характеристики тягача RENAULT PREMIUM385, государственный регистрационный знак <***> и прицепа МЕТАСО, государственный регистрационный знак <***>: четыре оси с расстояниями между ними 5,10 м., 7,45 м., 1,50 м. Полная масса автопоезда (22,28 тонн) по данному акту не превышает разрешённой максимальной массы тягача и прицепа (29,5 тонн).

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что автопоезд в составе тягача RENAULT PREMIUM385, государственный регистрационный знак <***> и прицепа МЕТАСО, государственный регистрационный знак <***> имеет четыре оси с расстояниями между ними 5,10 м., 7,45 м., 1,50 м. Максимальная масса автопоезда без превышения нагрузки составляет 29,5 тонн.

Следовательно, указание в акте от 13.05.2015 № 145 на наличие у автопоезда пяти осей с расстояниями между ними 3,60 м., 6,78 м.,1,20 м., 1,20 м. не соответствует действительности. Кроме того, учитывая технические характеристики транспортных средств, суд ставит под сомнение возможность их перемещения по дорогам при массе 34,60 тонн, то есть с существенным превышением (более чем на 5 тонн) разрешённой максимальной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоответствии акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2015 № 145 подпункту 2.1.1.2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, следовательно, о недоказанности факта причинения вреда и его размера.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 указал на недобросовестное поведение Учреждения и злоупотребление им своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учреждением в обоснование заявленных требований представлен акт от 13.05.2015 № 145, содержащий недостоверные сведения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить намерение истца причинить вред ответчику, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, действия Учреждения нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов