Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-6856/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6856/21-55-47
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬФАРМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРКАФАРМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 191 527 руб. 00 коп., пени в размере 268 425 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов,, от 18.04.2020

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 17.022021г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРКАФАРМ" о взыскании задолженности в размере 4 191 527 руб. 00 коп., пени в размере 268 425 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ, а так же заявил возражения против взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. в связи с несоразмерностью.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении требований, с учетом частичной оплаты ответчиком и просит взыскать 1 691 526 руб. 80 коп. задолженности, 17 164 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.08.2020г. по 15.09.2020г., 148 854 руб. 36 коп. неустойки за период с 18.12.2020г. по 15.03.2021г., неустойку начиная с 16.03.2021г. по дату фактической оплаты в размере 0,1% но не более 10% от суммы просрочки платежа.

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016г.. между ЗАО "ЭРКАФАРМ" (далее - покупатель) и ООО "БЕЛЬФАРМА" (продавец) заключен Договор № 01-07/П1 поставки с отсрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя парфюмерно-косметическую продукцию ТМ «Бельведер», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора за период с 04.04.2020г. по 21.12.2020г. , ООО "БЕЛЬФАРМА" (продавец) поставил товар на общую сумму 4 191 527 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № УН-264 от 20.05.2020г. №УН-317 от 26.06.2020г., № УН-379 от 10.08.2020г. № УН-460 от 16.09.2020г., указанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

Согласно п. 4.3 договора расчет за каждую партию товара производиться в течении 30 календарных дней с даты получения товара.

Как заявляет истец, оплата поставленного и принятого товара Ответчиком не произведена, с учетом уточнений исковых требований, задолженность составляет 1 691 526 руб. 80 коп..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислить покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 17 164 руб. 99 коп. за период с 21.08.2020г. по 15.09.2020г., 148 854 руб. 36 коп., неустойку за период с 18.12.2020г. по 15.03.2021г., представил расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Суд также учитывает, что размер неустойки ограничен условиями договора.

Истец так же просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 30 000 руб. 00 коп. представленным в материалы дела договором № А-11/20 на оказание юридических услуг от 18.12.2020г., платежным поручением № 15 от 13.01.2021г.

Довод Ответчика о несоразмерности судом отклоняется как не обоснованный, заявляя о несоразмерности судебных расходов, доказательств завышения суммы, предъявленной к оплате, а также доказательств несоразмерности не представил. Само по себе заявление о несоразмерности не является безусловным доказательством для снижения судебных издержек.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 25 129 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬФАРМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: <***>) 1 691 526 руб. 80 коп. (Один миллион шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей 80 копеек) задолженности, 17 164 руб. 99 коп. (Семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля 99 копеек) неустойки за период с 21.08.2020г. по 15.09.2020г., 148 854 руб. 36 коп. (Сто сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 36 копеек) неустойки за период с 18.12.2020г. по 15.03.2021г., неустойку начиная с 16.03.2021г. по дату фактической оплаты в размере 0,1% но не более 10% от суммы просрочки платежа, 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) судебных издержек, 31 575 руб. 00 коп. (Тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬФАРМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: <***>) из федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 725 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 00 копеек) перечисленную по платежному поручению № 16 от 13.01.2021г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик