Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А71-16276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16276/2022
24 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 976 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты,


при участии представителей:

истца: до перерыва: не явился (уведомлен), после перерыва: ФИО2– представитель (доверенность от 09.03.2023),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.01.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») о взыскании 79 976 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15 декабря 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В заседании 17.01.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 19 390 руб. 23 коп., из которых 17 990 руб. 68 коп. неосновательное обогащение, 1 399 руб. 55 коп. проценты с начислением по день оплаты.

В заседании 28.02.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 11 379 руб. 29 коп., из которых 10 093 руб. 01 коп. неосновательное обогащение, 1 286 руб. 28 коп. проценты с начислением по день оплаты.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 12, 18 апреля 2023 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ООО «УК «Восток» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Домовой» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Ленина в г. Сарапуле (протокол от 07.02.2022) расторгнут договор с ООО «Домовой», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Восток» (вопросы 2, 4).

01 марта 2022 года между ООО «УК «Восток» и собственниками помещений МКД № 6 по ул. Ленина заключен договор управления МКД № 38.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики спорный МКД включен в реестр лицензий ООО «УК «Восток» с 01.05.2022.

Решением общего собрания собственников МКД ООО «УК «Восток» поручено истребовать от ООО «Домовой» кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений по состоянию на дату расторжения договора управления многоквартирным домом, признанную ООО «Домовой» или подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (протокол от 07.02.2022, вопрос № 12).

Претензионным письмом от 28.08.2022 № 708 ООО «УК «Восток» просило ответчика возвратить ему 79 976 руб. 44 коп. в течение 5 дней с даты получения письма. Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом ООО «Домовой» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств, в том числе по строке «Содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения» (далее – СИС).

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания от 07.02.2022 жители МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Домовой» с 28.02.2022. Кроме того, указанным протоколом, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущество МКД на 2022 год, из которого исключена услуга СИС.

Письмом от 08.02.2022, направленным в адрес ООО «Домовой», председатель совета дома уведомил ответчика о расторжении договора и об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущество МКД на 2022 год, направил протокол общего собрания, вместе с тем вопреки решению общего собрания ответчик продолжил собирать денежные средства по строке СИС до 30 апреля 2022 года. Разногласия сторон в этой части составляет 10 093 руб. 01 коп. за период с 01.02.2022 по 30.04.2022.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решение собственников помещений в МКД являются обязательными для исполнения управляющей организацией (статья 44 ЖК РФ).

Таким образом, с момента принятия решения об исключении строки СИС ООО «Домовой» обязано было прекратить сбор денежных средств по спорной строке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил дополнительное соглашение № 1 к договору № 8 информационно-технического сопровождения Программных продуктов, акты выполненных работ за 2022 год.

Вместе с тем, поскольку решением общего собрания спорные работы были исключены из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.02.2022, плата за оказанные услуги по представленным актам не может быть возложена на собственников МКД.

Доводы ответчика в указанной части судом признаны несостоятельными.

Иные разногласия сторон, урегулированы в ходе судебного разбирательства, ответчик возвратил часть неизрасходованных средств истцу после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 10 093 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в связи с документальным подтверждением всей необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанной категории дел.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 10 093 руб. 01 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статей 8, 1102, 1109 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 1 268 руб. 28 коп. за период времени с 02.10.2022 по 07.02.2023.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен и скорректирован с учетом положений статьи 395 ГК РФ (исходя из 1/365). Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 057 руб. 21 коп. процентов является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 08.02.2023, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2 925 руб. 39 коп., с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 150 рублей 22 копейки, из которых 10 093 рубля 01 копейка неосновательное обогащение, 1 057 рублей 21 копейка проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 08.02.2023 по день оплаты; а также 2 925 рублей 39 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева