Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-54104/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54104/23
22 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАВОРИТ» (109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 91, К. 1, ЭТ/ПОМ 1/11, КОМ/ОФ 2/95-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 28.08.2023 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ФАВОРИТ» (далее – ответчик, ООО ТД «ФАВОРИТ») о взыскании по договору поставки от 14.11.2022 № Авто-384/2022 неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.06.2023 в размере 677 494, 29 руб., суммы государственной пошлины в размере 17 150, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., возращении обществу суммы расходов по уплате госпошлины в размере 15 200, 00 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.08.2023 объявлялся перерыв до 28.08.2023.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить статью 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО ТД «ФАВОРИТ» (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2022 № Авто-384/2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (далее – товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, определенные настоящим Договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки в период с 15.11.2022 по 22.05.2023 осуществил поставку товара на общую сумму 9 964 193, 00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно 3.3 Договора, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 5 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 1 231 863, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, предоставив в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

Из представленных платежных поручений № 533 от 15.06.2023, № 543 от 16.06.2023, № 547 от 20.06.2023, № 551 от 21.06.2023, № 554 от 22.06.2023, № 595 от 27.06.2023, № 624 от 28.06.2023, № 626 от 29.06.2023 на сумму 1 263 863 руб. следует, что товар оплачен лишь в июне 2023 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 4.2. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных Договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки по состоянию на 29.06.2023 составил 677 494, 29 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 677 494, 29 руб. подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать по требованию о взыскании неустойки, применить статью 333 ГК РФ, принять расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, вышеуказанные ссылки ответчика судом не принимаются, поскольку условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2023 № СГ2023-02, заключенное с адвокатом Осиповой О.В.

Стоимость юридических услуг составила 30 000, 00 руб. (пункт 3.1 соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2023 № СГ2023-02). Представлено платежное поручение от 19.06.2023 № 8748.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2023 № СГ2023-02 выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленного размера возмещения не предоставлены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000, 00 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 31 750, 00 руб. по платежному поручению от 19.06.2023 № 8747, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов в размере 16 550, 00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 15 200, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 137, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАВОРИТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» неустойку в размере 677 494 рубля 29 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 550 рублей 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 15200,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.06.2023 № 8747.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова