Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А75-19108/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19108/2025
11 ноября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.06.2001, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 19) к обществу с ограниченной ответственность «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625006, <...>, каб. 201) о взыскании 478 744 руб. 82 коп., без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганспромсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее - ответчик) о взыскании 292 878 руб. задолженности, неустойки в размере 36 609 руб. 76 руб. за период с 17.04.2025 по 19.08.2025, далее по день фактической оплаты задолженности, 149 287 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков передачи документов по договору на оказание услуг от 26.05.2023 № 03-23-у/148-23.

Определением от 09.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 221 788 руб. 80 коп. задолженности, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 41 474 руб. 51 руб. за период с 17.04.2025 по 20.10.2025, далее по день фактической оплаты задолженности, неустойку за нарушение сроков передачи документов по договору на оказание услуг от 26.05.2023 № 03-23-у/148-23 142 178 руб. 88 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2025 по делу № А75-19108/2025, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПС» (Исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) заключен договор № 03-23-у/148-23 от 26.05.2023 г. на оказание услуг по газификации жидкого азота УАТ 30/40 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по газификации жидкого азота (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2023 года) условие оплаты - 100% предоплата.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Исполнитель по окончании оказания услуг передает Заказчику оформленный со своей стороны Акт приема работ, который подписывается представителями Сторон на месте оказания услуг. Акт приема работ является основанием для выставления Акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.2. договора установлено, что Заказчик обязан в пятидневный срок, с даты получения Актов оказанных услуг (получение подтверждается уведомлением о вручении, либо по истечение 14 календарных дней со дня почтового отправления документов в адрес Заказчика, указанного в Договоре), подписать и направить в адрес Исполнителя один экземпляр Акта, либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае не возврата в указанный период подписанного Акта оказанных услуг, либо не предоставления мотивированного отказа в его подписании, Акт оказанных услуг считается принятым Заказчиком с даты его выставления. В связи со значительной удаленностью Сторон, Заказчик направляет скан копии выше указанных документов посредством электронной связи по следующим адресам: info@npsgas.ru, 293789@npsgas.ru. Оригиналы направляются почтой на почтовые адреса, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты в соответствии с разделом 2 Договора, последний уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков передачи документов (Акта оказанных услуг, счетов-фактур), установленных в разделе 5 (опечатка читать в п. 4.2.) настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, по которым документы не поступили в установленный срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

19 февраля 2025 г. в адрес Исполнителя поступила заявка об оказании услуг 28 февраля 2025 года.

19 февраля 2025 года Исполнитель выставил счет № 352 от 20.02.2025 г. на сумму 1 403 604,52 руб.

25 марта 2025 года Заказчик направил заявку об оказании услуг на Южно- Приобском месторождении (ЮПМ) куст 8.

03 апреля 2025 года платежным поручением № 811 Заказчик частично оплатил выставленный счет.

06 апреля 2025 года услуга была оказана, что подтверждается транспортной накладной от 05.04.2023 г. № 2 и актом приемки работ от 05.04.2025 г., подписанного представителями Заказчика и Исполнителя.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 10.07.2025 № 124 о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами актом приема работ, транспортной накладной, универсальным передаточным документом. О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований о взыскании задолженности по их фактическим и правовым основаниям, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 221 788 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 41 474 руб. 51 руб. за период с 17.04.2025 по 20.10.2025, далее по день фактической оплаты задолженности, 142 178 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков передачи документов.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты в соответствии с разделом 2 Договора, последний уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 17.04.2025 по 20.10.2025 составляет 41 474 руб. 51 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верный.

С учетом установленного условиями договора порядка оплаты услуг (100% предоплата), принимая во внимание период оказания услуг 05-06 апреля 2025 года,

оснований для начисления неустойки после даты вручения акта не имеется, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание договорной неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 142 178 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.05.2025 по 20.10.2025 за нарушение сроков передачи документов по договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик обязан в пятидневный срок, с даты получения Актов оказанных услуг (получение подтверждается уведомлением о вручении, либо по истечение 14 календарных дней со дня почтового отправления документов в адрес Заказчика, указанного в Договоре), подписать и направить в адрес Исполнителя один экземпляр Акта, либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае не возврата в указанный период подписанного Акта оказанных услуг, либо не предоставления мотивированного отказа в его подписании, Акт оказанных услуг считается принятым Заказчиком с даты его выставления. В связи со значительной удаленностью Сторон, Заказчик направляет скан копии выше указанных документов посредством электронной связи по следующим адресам: info a tipsuas.m, ; 293789@npsgas.ru. Оригиналы направляются почтой на почтовые адреса, указанные в Договоре.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков передачи документов (Акта оказанных услуг, счетов-фактур), установленных в разделе 5 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, по которым документы не поступили в установленный срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Подписанный ответчиком акт от 07.04.2025 истцу не направлен, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на заказчике, которым является ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметическим верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом суд обращает внимание, что по условиям договора неустойка подлежит начислению от стоимости оказанных услуг, по которым документы не поступили в установленный срок, а не от стоимости неоплаченных услуг, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 142 178 руб. 88 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи документов по договору на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ

предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (за нарушение сроков передачи документов), то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении общего размера неустойки до 71 089 руб. 44 коп. (в 2 раза).

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности заказчика в сумме 71 089 руб. 44 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов

исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты услуг суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Признание иска следует отличать от признания факта, что применительно к спорной ситуации может означать, что ответчик, соглашаясь с арифметикой суммы долга, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности либо иных обстоятельств.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые

указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на наличие задолженности в ином размере, подобным признанием иска не является, поскольку не содержит прямого указания на признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ссылок на то, что ответчику известны и понятны последствия признания иска.

Следовательно, в данном случае положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» 221 788 руб. 80 коп. – сумму задолженности по договору от 26.05.2023 № 03-23-у/148-23 за апрель 2025 года, 41 474 руб. 51 коп. - неустойки за период с 17.04.2025 по 20.10.2025, 71 089 руб. 44 коп.- неустойки за нарушение сроков передачи документов за период с 09.05.2025 по 20.10.2025 (с учетом заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 25 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 221 788 руб. 80 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 667 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2025 № 3004.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук